5 доказів буття Бога Фоми Аквінського коротко з прикладами. Критика і спростування п’яти доказів буття Бога Фоми Аквінського

Непізнане 11 липня 2022 Перегляди: 63

Про те, існує Бог чи ні, сперечаються вже багато сотень років. Віруючі старанно аргументують свої погляди, тоді як скептики настільки ж старанно їх спростовують. У цій статті ми торкнемося 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського. З прикладами спростування ми також ознайомимося, щоб ясно уявляти собі сильні і слабкі сторони цієї системи.

Про докази святого Фоми

Святий Фома Аквінський — це знаменитий католицький богослов, праці якого набули статус офіційного віровчення західної церкви, керованої папським престолом у Римі. Згадані 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського були викладені ним у фундаментальній праці, яка називається «Сума теології». У ньому автор серед іншого стверджував, що довести існування Творця можна двома шляхами, а саме за допомогою причини і за допомогою слідства. Іншими словами, мова йде про аргументи від причини до слідства і від слідства до причини. П «ять доказів буття Бога Фоми Аквінського ґрунтуються на другому підході. Загальна логіка їх така: оскільки є очевидні слідства причини, то сама причина також має місце бути. Фома стверджує, що буття Бога не є очевидним для людей. Тому довести його існування можна, якщо розглядати Творця як першопричину очевидних нам наслідків. Це твердження і бере за основу святий Фома Аквінський. 5 доказів буття Бога, коротко описані, звичайно ж, не дозволять повною мірою оцінити глибину думки цього видатного богослова, але цілком допоможуть скласти загальне враження про порушену проблему.

Доказ перший. Від руху

У наш час цей аргумент Фоми зазвичай називають кінетичним. Воно ґрунтується на твердженні, що все суще знаходиться в русі. Але саме по собі ніщо не може рухатися. Так, наприклад, воза рухає коня, автомобіль змушує рухатися мотор, а вітрильник приводить в дію потік повітря. Рухаються молекули, атоми і все, що є в світі, і все воно отримує імпульс до дії ззовні, від чогось іншого. А то, в свою чергу, від третього і так далі. У підсумку виходить нескінченний ланцюг причин і слідств. Але нескінченного ланцюга, як стверджує Фома, бути не може, інакше не було б першого двигуна. А раз немає першого, то немає і другого, і тоді руху взагалі не існувало б. Відповідно, повинен бути першоджерело, який є причиною руху всього іншого, але який сам не піддається впливу третіх сил. Цей перводвигун є Богом.

Доказ другий. Від причини

Цей аргумент базується на твердженні, що кожна річ, кожне явище є наслідком будь-якої причини, що виробляє. Дерево, згідно з ним, виростає з насіння, жива істота народжується від матері, скло виходить з піску і так далі. При цьому ніяка річ у світі не може бути причиною самої себе, так як в такому випадку потрібно було б визнати, що вона існувала до своєї появи. Іншими словами, яйце не може себе знести, а будинок — себе побудувати. І в підсумку знову виходить ланцюжок нескінченних причин і наслідків, яка повинна впиратися в першоджерело. Його існування не є наслідком попереджувальної причини, але сам він є причиною всього іншого. А не будь його зовсім, то не було б і процесу проваджувальних причин і слідств. Цей першоджерело і є Богом.

Доказ третій. Від необхідності і випадковості

Як і всі 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського, цей аргумент ґрунтується на законі причини і слідства. Однак він вельми своєрідний. Фома стверджує, що у світі є випадкові речі, які можуть існувати, а можуть і не існувати. Колись вони реально були, а до цього їх не було. І неможливо уявити, на думку Фоми, щоб вони виникли самі собою. Відповідно, повинна бути причина їх появи. Зрештою, це призводить нас до постулювання існування такої сутності, яка була б необхідна сама по собі і не мала б зовнішніх причин для того, щоб бути необхідністю для всіх інших. Цю сутність Фома визначає поняттям «Бог».

Доказ четвертий. Від ступеня досконалості

Фома Аквінський 5 доказів буття Бога ґрунтував на аристотелівській формальній логіці. Одна з них говорить, що в усіх речах, які є в світі, виявляються різні ступені досконалості. Це стосується поняття добра, краси, благородства і форми існування. Однак ступінь досконалості пізнаються нами тільки в порівнянні з чимось іншим. Іншими словами, вони відносні. Далі Аквінат робить висновок, що на тлі всіх відносних речей повинен виділятися якийсь феномен, наділений досконалістю в абсолютній мірі. Наприклад, порівнювати речі за красою можна або відносно гірших, або відносно кращих речей. Але повинен існувати абсолютний критерій, вище якого нічого не може бути. Це досконале явище і є те, що називається Богом.

Доказ п’ятий. Від керівництва світом

Як і всі 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського, це відштовхується від ідеї першопричини. В даному випадку вона розглядається в аспекті осмисленості і доцільності, якими володіє світ і ті, що населяють його живі тварюки. Останні прагнуть до чогось кращого, тобто усвідомлено або несвідомо переслідують якусь мету. Наприклад, продовження роду, комфортне існування і так далі. Тому Фома робить висновок, що має існувати вища істота, яка розумно керує світом і створює для всього свої цілі. Це може бути тільки Богом.

5 доказів буття Бога Фоми Аквінського і їхня критика

Навіть поверхневий аналіз наведених вище аргументів показує, що всі вони є аспектами одного і того ж логічного ланцюжка. 5 доказів буття Бога Фоми Аквінського зосереджені головним чином не на найвищій сутності, а на матеріальному світі. Останній виступає в них як наслідок або комплекс різних наслідків єдиної першопричини, яка сама ні в чому не має причин, але яка обов’язково повинна існувати. Фома називає її Богом, але це не наближає нас до розуміння того, що є Бог.

Отже, ці аргументи ніяк не можуть довести існування саме конфесійного Господа, християнського або будь-якого ще. На їхній основі не можна стверджувати, що існує саме той Творець, якому поклоняються послідовники авраамічних релігій. Крім того, якщо проаналізувати п’ять доказів буття Бога Фоми Аквінського, стає ясно, що постулювання Творця світу є скоріше не необхідним логічним висновком, а гіпотетичним припущенням. Це видно з того, що природа першопричини в них не розкрита, і вона може виявитися зовсім іншою, ніж ми її собі уявляємо. Ці аргументи не переконують у істинності метафізичної картини світу, яку пропонує Фома Аквінський.

5 доказів буття Бога коротко висвітлюють проблему нашого незнання першооснов світобудови. Теоретично може виявитися, що наш світ — це творіння якоїсь надцивілізації, або наслідок дії невідкритих ще законів всесвіту, або якась еманація і так далі. Іншими словами, на роль першопричини можна запропонувати будь-яку фантастичну концепцію і теорію, яка не має з Богом, як ми його собі уявляємо, нічого спільного. Таким чином, Бог як Творець миру і першопричина всього — це лише одна з ймовірних відповідей на питання, які формулює Фома. Відповідно, ці аргументи не можуть служити доказами в прямому сенсі слова.

Ще один контрдовод стосується четвертого доказу, в якому постулюється якась градація досконалості явищ у світі. Але, якщо вдуматися, що може служити гарантом того, що такі поняття, як краса, добро, благородство і так далі, є цілком собі об’єктивними характеристиками, а не суб’єктивними категоріями людського розуму, тобто продуктом ментальної диференціації? Справді, що і як вимірює красу, і яка природа естетичного почуття? І чи можна мислити Бога в рамках людських понять про добро і зло, які, як показує історія, постійно зазнають змін? Змінюються цінності етичні — змінюються цінності та естетичні. Те, що вчора здавалося еталоном прекрасного, сьогодні — зразок посередності. Те, що було добром двісті років тому, сьогодні кваліфікується як екстремізм і злочин проти людяності. Вписування Бога в ці рамки людських понять робить його всього лише ще однією уявною категорією, причому такою ж відносною. Тому ототожнення Всевишнього з абсолютним добром або абсолютним благом — це аж ніяк не свідчення його об’єктивного існування.

Крім того, такий Бог неодмінно перебуватиме за рамками зла, бруду та потворності. Тобто він не може бути абсолютним злом, наприклад. Нам доведеться постулювати наявність кількох богів, які уособлюють собою різні взаємовиключні феномени в їх абсолютній мірі. Жоден з них, відповідно, в силу свого обмеження, не зможе бути справжнім Богом, який, як абсолют, повинен вміщати в себе все, а значить, бути єдиним. Проще говоря, никакие понятия и категории человеческого ума неприложимы к Богу, а потому не могут служить доказательством его бытия.