Час дати відсіч теорії змови кліматологів

Навчання 26 серпня 2022 Перегляди: 58

Політична полеміка навколо змін клімату — це результат однієї з найбільших і найнебезпечніших у своїй успішності атак на науку у світовому масштабі за останні десятиліття. Якимось чином ми допустили, що в дискусії про градуси потепління висновки вчених-кліматологів котируються менш ніж нарівні з думкою американського президента або шведської дівчини.

Олександр Сергєєв

Ця атака навіть серйозніша за антипрививковий рух, який зачіпає переважно маргінальні верстви населення, а вчених і громадських інститутів майже не стосується. Кліматичний дениалізм глибоко проник в тому числі і в наукове середовище (далеке від власне кліматології). Суть його — глибока недовіра до сучасної кліматології, оголошення її висновків фейками і звинувачення в продажності відразу всіх кліматологів. Вітаю: нам продали, а ми купили сумнів. Зусиллями політиків ми перестали довіряти науці.

Все це стало результатом тривалої і добре профінансованої пропагандистської кампанії, яка велася паливною індустрією з першої половини 1990-х років. Були розкручені десятки публічних спікерів, які зображали з себе експертів-кліматологів, незгодних з висновками про антропогенне глобальне потепління. У них не було наукових публікацій по темі, а іноді вони зовсім не були вченими, але подавалися в пресі як професіонали. Багато з них роками ведуть блоги з єдиною темою — агресивною критикою будь-яких аргументів на користь антропогенного потепління. Така систематична діяльність завжди має під собою цільове фінансування.

Це не гола конспірологія. Є опубліковані дослідження цієї пропагандистської кампанії. Відомі конкретні цифри по деяких каналах фінансування. Наприклад, у 2013 році аналіз публічних звітів ExxonMobil показав, що корпорація багато років жертвувала гроші десяткам некомерційних організацій, які просували дениалістську повістку, а самі ці НКО підносилися в пресі як ініціативні групи стурбованих громадян.

У 2009 році була проведена спецоперація («Кліматгейт») зі зломом пошти британських кліматологів. Були використані кваліфіковані хакери і, мабуть, спецслужби якоїсь країни. Складність використаних при зломі методів виявилася такою, що британська поліція була змушена відмовитися від розслідування. У гігабайтах листування були заздалегідь підібрані цитати, які нібито говорять про підтасовування даних. Наприклад, педалювалося питання про те, що один з кроків в обробці даних був названий trick. І неважливо, що в ужитку вчені називають «трюком» будь-який несподіваний прийом вирішення складного завдання — начебто нетривіальної підстановки для взяття інтеграла. Адже у слова trick є й інші значення — виверт, підступ, обман. Ага.

Ця та інші цитати були широко розпіарені в багатьох ЗМІ в лічені години після оприлюднення даних хакерами. Значить, підготовка скандалу велася завчасно, автори текстів були ознайомлені з матеріалами до початку скандалу. Сам же скандал був запущений за місяць до кліматичного саміту в Копенгагені, який в результаті був фактично зірваний. Сподіваюся, всі розуміють, що такі акції коштують дорого і організовуються цілеспрямовано.

Малюнок І.Кійко

Після «Кліматгейту» близько десятка комісій — університетських, урядових, міжнародних — незалежно підтвердили, що ніяких підтасовувань не було, і повністю реабілітували кліматологів. Короткі висновки і посилання на звіти цих комісій є в англомовній «Вікіпедії». Однак дениалістські піар-канали — ті самі десятки псевдоекспертів і конспірологи, що пішли за ними, роками продовжували (і продовжують) розповідати про викриття «Кліматгейту». І в суспільстві закріпилася думка, ніби там щось було нечисто.

Результатом стала найбільша в новітній історії публічна дискредитація цілої наукової галузі. І, що найтривожніше, багато вчених не розуміють, якої небезпеки вони піддають всю науку, не допомагаючи в цій ситуації колегам-кліматологам, яких кинули поодинці боротися з добре фінансованою і політично підтриманою Denial Machine. Більш того, деякі вчені з азартом приєдналися до цькування кліматологів, а інші просто не втручаються, вважаючи за краще бачити тут суто наукову дискусію. Ну, типу спір господарюючих суб’єктів. Як у еволюціоністів з креаціоністами.

Безумовно, кліматологія — складна область науки, і там ще можуть бути несподіванки (хоча за останні три десятки років їх начебто не було). Але у нас немає іншої науки. Коли кліматологію і кліматологів атакують люди, які не мають ніякого відношення до кліматології, а то і до науки взагалі, ми не повинні мовчати. Не можна в такій ситуації говорити: «Так, у цій кліматології ще багато невизначеності. Може, дилетанти краще професіоналів знають, що і як «.

Це тільки здається, ніби суперечка йде про те, яка з моделей клімату точніша. Насправді це зараз головна світова битва навколо питання, чи заслуговує наука довіри суспільства. І ініціатива поки на боці антинаукових сил, а наукові не втручаються, оскільки не «на всі сто» впевнені у висновках кліматологів. Але якщо не допомогти їм — прийдуть і за іншими. А ще відсутність відповіді на такі виклики провокує партизанські методи захисту науки, як у випадку з Гретою Тунберг, що тільки зміцнює тих, хто сумнівається в їхній недовірі.

Замість внутрішньонаукового діалогу або хоча б полеміки з псевдонаукою ми отримуємо зіткнення розпропагандованих натовпів в Інтернеті, в пресі і навіть на вулицях. І тут вже одним потеплінням не обмежиться. Гасло «Вчені брешуть!», відпрацьоване на кліматології, буде з’єднуватися з аналогічними настроями з антипрививочного руху, гомеопатії, екстрасенсорики, «нової хронології», пошуків вічного двигуна та іншої плоскоземельщини. Так поступово формується антинаукова установка в цілому: мовляв, вся наука — це просто яйцеголовий спосіб пиляти бабло.

Я вважаю, що як явище сучасний кліматичний деніалізм можна порівняти за значимістю з антиеволюційним рухом середини XX століття. Ось що їх об’єднує:

• спрямовані проти визнання висновків вчених-фахівців;
• просуваються в основному неспеціалістами;
• використовують аргументацію від лакун («відсутня ланка», «недостатність даних» тощо) як універсальний аргумент проти будь-яких наукових висновків;
• мають інституційну фінансово-політичну підтримку (релігійні організації в разі антиеволюціонізму, нафтове лобі в дениалізмі);
• мають релігійно-політичну асоційованість (а в багатьох випадках і вмотивованість), як правило, ультраконсервативну;
• породжують конспірологічні теорії зі звинуваченням вчених цілої галузі в неблаговидних мотивах;
• уникають участі в науковій дискусії з професійними опонентами;
• шукають схвалення у політиків і широкого загалу.

Наше (Комісії по боротьбі з псевдонаукою) мовчання з цього питання вже довело ситуацію до критичного стану. Латиніна, яка нічого не розуміє в темі, оголошує фейком цілий науковий напрямок. І якщо комісія мовчить, значить, не заперечує. Тим більше, один з членів комісії (на даний момент колишній) багато років публікує на своєму сайті рівно такі ж домисли, супроводжуючи їх узятими без дозволу цитатами із закритого листування членів комісії.

Що тут ще додати?

Якщо ми трохи розуміємо, в якій непривабливій ситуації вже опинилися, то час запускати великий і серйозний проект, що послідовно роз’яснює навколокліматичні міфи. Не треба ховати під килим реальні проблеми кліматології — вони є в будь-якій науці. Але це не привід потурити дискредитації науки і обманюванню публіки. Агресивним політичним нападкам на вчених і дилетантським жахам про змову кліматологів пора дати відсіч.