Чесність можна стимулювати слабким електричним струмом

Навчання 02 серпня 2022 Перегляди: 59

Ріс. 1. Транскраніальна мікрополяризація — метод, що дозволяє регулювати збудливість нейронів за допомогою слабкого постійного струму. Під анодом збудливість нейронів підвищується, оскільки відбувається часткова деполяризація мембран; під катодом збудливість знижується через гіперполяризацію. Праворуч червоним прямокутником позначена область, куди прикладали електрод (вологу губку розміром 5 ст.1 7 см). У досвідченій групі це був анод, в контролях — або катод, або плацебо (струм не включали). Червоними плямками показані координати ділянки правої дорзолатеральної префронтальної кори, що збуджується при прийнятті рішення про чесний вчинок на шкоду особистій вигоді. Через індивідуальну мінливість координати цієї ділянки у різних людей злегка розрізняються, тому плям кілька, хоча ділянка одна і та ж. Електрод розташовувався таким чином, щоб покрити всі можливі позиції. Другий електрод розміром 10 ст.110 см прикладали до макушки. Його велика площа виключала можливість помітного впливу на роботу кори. Зображення з сайту bipolarnews.org і з додаткових матеріалів до обговорюваної статті в PNAS

Раніше було показано, що певна ділянка правої дорзолатеральної префронтальної кори (пДЛПФК) збуджується у людей, коли вони вирішують зробити чесний, але невигідний їм вчинок. Експерименти, проведені з використанням подвійного сліпого методу, показали, що поведінку людей можна зробити більш чесною, якщо підвищити збудливість нейронів пДЛПФК за допомогою транскраніальної мікрополяризації, прикладаючи анод до правої верхньої частини лоба. Ефект проявляється тільки в тому випадку, якщо мова йде про вибір між чесністю і особистою вигодою (але не вигодою інших людей), і тільки у тих випробовуваних, які на свідомому рівні вважають нечесну поведінку в даній ситуації аморальною. Результати узгоджуються з припущенням про те, що в ході антропогенезу у людей сформувалися спеціалізовані нейронні структури, що відповідають за просоціальну поведінку на шкоду особистій вигоді.

Добробут суспільства найсильнішим чином залежить від чесності людей, тобто від їх здатності дотримуватися прийнятих (і, як правило, вигідних суспільству) правил поведінки, навіть коли вони вступають у протиріччя з особистою вигодою. Суспільство далеко не завжди здатне контролювати чесність громадян, що створює передумови для різноманітних проявів егоїзму і шахрайства. Шкода, що приноситься суспільству подібними проявами, величезна (наприклад, за даними World Bank Institute, чиновники в багатих країнах, що розвиваються беруть хабарів на суму 1 трильйон доларів щорічно). Часто нас стримує ризик викриття і турбота про свою репутацію, однак у міру зростання анонімності ситуації ймовірність витратної просоціальної поведінки стрімко знижується (див.:У присутності намальованих очей люди поводяться краще, «Елементи», 11.03.2011). На щастя, люди деколи виявляють чесність навіть у повністю анонімних ситуаціях, коли шахрайство свідомо не може бути викрито. Схоже, у деяких з нас дійсно є щось на зразок совісті або «морального закону в мені», існування якого так дивувало і захоплювало Іммануїла Канта.

Феномен чесності активно вивчається психологами, соціологами та біологами (див. посилання наприкінці новини). Не викликає сумнівів, що наша чесність визначається почасти культурою (середовищем, вихованням), почасти — еволюційно обумовленими вродженими задатками (див.:Гени керують поведінкою, а поведінка — генами, «Елементи», 12.11.2008). Втім, це лише загальні слова, справедливі чи не для всіх важливих психологічних і поведінкових ознак.

Про нейрологічні основи чесності відомо небагато. Тим часом для розуміння її природи та еволюційного коріння дуже важливо з’ясувати, чи існують в мозку спеціалізовані ділянки або нейронні мережі, що відповідають саме за цю поведінкову особливість.

Раніше було показано, що вибір між чесністю і особистою вигодою пов’язаний з активністю правої дорзолатеральної префронтальної кори (пДЛПФК) (J. D. Greene, J. M. Paxton, 2009. Patterns of neural activity associated with honest and dishonest moral decisions). Можливо, там і розташований шуканий «центр чесності»? У такому випадку логічно припустити, що штучна стимуляція цієї ділянки кори сприятиме чесній поведінці.

Щоб це перевірити, швейцарські та американські психологи скористалися методом транскраніальної мікрополяризації (див. також: Transcranial direct-current stimulation). Метод заснований на тому, що слабкий постійний струм (в даному випадку використовували струм силою 1,5 мА), що пропускається через голову, підвищує збудливість нейронів під анодом і знижує її під катодом (рис. 1).

В експерименті взяли участь 145 добровольців — студентів Цюріхського університету. Їх розділили на три приблизно рівні групи: досвідчену і дві контрольних. Всім студентам прикріпили до голови два електроди. У першої групи справа на лобі (там, де знаходиться пДЛПФК) був закріплений анод, у другої — катод, а у третьої — «плацебо», тобто електрод, по якому струм в ході експерименту не пускали. Другий електрод розташовувався на темені. Він навряд чи міг вплинути на активність нейронів, що знаходяться під ним, тому що мав велику площу (рис. 1).

Усі студенти мали виконати чотири завдання, одне з яких було головним, але студенти про це не знали. Інші завдання давалися почасти для відведення очей, почасти для отримання додаткової корисної інформації. Протягом 30 хвилин, поки виконувалися завдання, через голови студентів з першої та другої груп пропускали струм. Третій групі струм включали тільки на дві хвилини, щоб вони випробували при його включенні ті ж слабкі лоскочущі відчуття, що й інші учасники. Відомо, що за такий короткий час мікрополяризація не дає значущих ефектів. Найголовніше, що ні випробовувані, ні експериментатори, які з ними працювали, не знали, хто зі студентів до якої групи належить (подвійний сліпий метод).

Головне завдання являло собою перевірку на чесність у ситуації, коли обман, з одного боку, сприяв особистій вигоді, з іншого — не міг бути викритий. Перебуваючи в ізольованому приміщенні наодинці з комп’ютером, випробовуваний повинен був 10 разів кинути гральну кістку, біля якої три грані були пофарбовані одним кольором, три — іншим. Ніхто не бачив результатів кидка, крім найбільш випробуваного. Один з кольорів означав грошовий виграш для учасника (9 швейцарських франків), другий колір — відсутність виграшу. Таким чином, при максимальному везінні випробовуваний міг заробити 90 франків (чимала сума для студента), при повному невезінні — не отримати нічого. Після кожного кидка випробуваний повинен був ввести результат в комп’ютер. При цьому він був хворий змухлювати, тобто приписати собі вдалий кидок, коли насправді кидок був невдалий.

Дослідники не могли ідентифікувати кожен випадок обману окремо, однак вони могли статистично оцінити загальний рівень шахрайства. При абсолютно чесній грі очікується біноміальний розподіл виграшів із середнім числом вдалих кидків, рівним п’яти. Чим сильніше відхилення реальних результатів від цього «ідеалу» у вигідний для випробуваного бік, тим нижче рівень чесності в поведінці студентів. Дана методика часто використовується в подібних дослідженнях (див., наприклад: Віра в суворих богів корелює з чесною поведінкою до незнайомих одновірців, «Елементи», 17.02.2016).

Результати показано на рис. 2.

Ріс. 2. Результати основного експерименту. A — відсоток «успішних» кидань кістки в трьох групах випробовуваних: досвідченої (Anodal — з анодом над пДЛПФК) і двох контрольних (Cathodal — з катодом над ПДЛПФК і Sham — плацебо). Видно, що в двох контрольних групах результат, заявлений випробовуваними, сильніше відрізняється від очікуваного при чесній грі (50%), ніж в досвідченій групі. B-D — розподіл виграшів, очікуваний при чесній грі (сірі стовпчики) і реальні розподілу в трьох групах. Малюнок з обговорюваної статті в PNAS.

Всі три групи студентів явно привирали на свою користь (всі три стовпчики на рис. 2A достовірно вище критичної позначки в 50%, відповідної повній чесності). Однак ступінь нечесності у двох контрольних груп (катод і плацебо) виявився вищим, ніж у досвідченої групи (анод). Це узгоджується з ідеєю про те, що активація ПДЛПФК сприяє чесній поведінці.

Правда, ті студенти, у яких до лоба був прикріплений катод, привирали не більше тих, хто не піддавався дії транскраніальної мікрополяризації (висота стовпчиків Sham і Cathodal на рис. 2A достовірно не розрізняється). На думку авторів, це пояснюється тим, що зниження збудливості нейронів під катодом виражене слабше, ніж підвищення їх збудженості під анодом, а також високим базовим рівень брехні у вивченій вибірці: можливо, для того, щоб підняти його ще вище, потрібні більш сильні впливи.

Аналіз кількісного розподілу вдалих кидків (рис. 2B-D) виявив цікаву деталь. Частка найнахабніших брехунів, які заявили, що всі 10 кидків були вдалими, виявилася приблизно однаковою у всіх трьох групах (8-12%; якби всі грали по-чесному, такий результат був би в середньому лише в однієї людини з 1024, тобто 0,1%). Схоже, мікрополяризація вплинула лише на «сором’язливих брехунів», які брехали, але знали міру. Групи «анод» і «плацебо» найсильніше розрізняються за часткою учасників, які повідомили про 7, 8 або 9 вдалих кидків. Можливо, це означає, що активність пДЛПФК стимулює совість тільки у тих, у кого вона є. Висловлюючись більш коректно — у тих, в чиїй психіці в даній ситуації мав місце конфлікт між мотивами особистої вигоди і чесності. У кого такого конфлікту не було, на того стимуляція не подіяла.

Для перевірки цього припущення автори скористалися даними, отриманими в ході анкетування учасників експерименту, яке проводилося відразу після виконання завдань (ефект мікрополяризації в цей час ще повинен був зберігатися). Зокрема, випробовуваних просили оцінити, наскільки морально прийнятним вони вважають обман у завданні з киданням кістки. Як і слід було очікувати, ті, хто вважав таку поведінку аморальною, поводилися під час тестування чесніше. Цікавіше інше: виявилося, що якщо розділити всіх випробовуваних на дві рівні групи за силою засудження ними нечесності, то позитивний вплив мікрополяризації на чесність виявляється тільки у тієї половини студентів, які повідомили, що вважають нечесну поведінку поганою (рис. 3). Іншими словами, якщо випробовуваний не бачив нічого поганого в тому, щоб приврати для максимізації свого виграшу, то стимуляція пДЛПФК не вплинула на його поведінку. Навпаки, у тих, хто усвідомлював моральну неприйнятність брехні, дана процедура посилила чесність до абсолютного максимуму (у цієї групи відсоток заявлених успішних кидків не відрізняється від очікуваних 50%).

Ріс. 3. Вплив стимуляції ПДЛПФК (Anodal) порівняно з плацебо (Sham) на чесність у студентів, які вважають, що брехати в даному випадку допустимо (A, Low moral conflict), і у тих, хто усвідомлює, що це недобре (B, High moral conflict). По вертикальній осі — заявлений відсоток вдалих кидків; при повній чесності очікується результат близько 50%. Малюнок з обговорюваної статті в PNAS

Цей результат підтверджує, що стимуляція пДЛПФК не збільшує «чесність взагалі», а лише сприяє вирішенню моральної дилеми на користь чесності (а не особистої вигоди) тими людьми, які усвідомлюють, що тут взагалі є якась моральна дилема. Крім того, виявилося, що на свідомі оцінки моральної прийнятності обману мікрополяризація не вплинула. Це узгоджується з ідеєю про те, що стимуляція ПДЛПФК впливає саме на рішення конкретної моральної дилеми (а не на те, наскільки високо людина цінує чесність).

Отримані результати, в принципі, можна пояснити і по-іншому. Наприклад, можна припустити, що стимуляція ПДЛПФК робить людей менш корисливими, пригнічуючи прагнення до матеріальної вигоди. Щоб це перевірити, автори проаналізували результати одного з трьох додаткових завдань. Воно являло собою гру «Диктатор» (див.: Dictator game): випробовуваний повинен був вирішити, яку частину виділеної йому суми грошей він пожертвує на благодійність. Відомо, що люди, які неохоче розлучаються з грошима в грі «Диктатор», частіше шахраюють і в тестах на чесність. Це підтвердилося і в даному випадку: сума, пожертвувана на благодійність, негативно корелювала з числом «вдалих» кидків (чим менше студент пожертвував грошей у грі «Диктатор», тим більше вдалих кидків він собі приписав). Однак стимуляція ПДЛПФК не зробила достовірного впливу на величину пожертвувань. Значить, справа, швидше за все, не в тому, що активність ПДЛПФК пригнічує корисолюбство. Інші додаткові завдання показали, що стимуляція пДЛПФК, мабуть, не впливає на схильність до ризикованих підприємств (таких як азартні ігри) та імпульсивність.

Останнє питання, на яке автори спробували відповісти, полягає в тому, чи пов’язана активність ПДЛПФК тільки з рішенням моральних дилем, що стосуються особистої вигоди, або ж дилеми, в яких чесність протиставляється вигоді інших людей, теж входять до сфери компетенції цієї ділянки кори.

Для цього дослідники зібрали нових добровольців (156 осіб) і розділили їх на дві групи: «анод» і «плацебо». Тестування проводилося за колишньою схемою, за винятком того, що в завданні з метанням кісток весь виграш тепер діставався не гравцеві, а благодійному фонду. Результати вийшли цікаві. По-перше, виявилося, що студенти мухлюють і в цій ситуації теж. Не маючи з цього ніякої особистої вигоди, вони все-таки приписали собі неправдоподібно багато вдалих кидків. Загальний рівень нечесності був лише трохи меншим, ніж в основному експерименті. Однак мікрополяризація цього разу не вплинула на поведінку випробовуваних. Таким чином, виходить, що в пДЛПФК знаходиться досить спеціалізований центр, активація якого вибірково діє саме на рішення моральних дилем, в яких особиста вигода вступає в конфлікт з чесністю.

Отримані результати можна розглядати як ще один непрямий аргумент на користь того, що совість — явище не «чисто культурне», і що у наших предків в ході еволюції розвинулися особливі нейронні структури, що забезпечують схильність до порядної (просоціальної) поведінки. Хоча, звичайно, ніхто не збирається сперечатися з тим, що середовище, культура і виховання завжди відіграють важливу роль у реалізації таких схильностей.

Джерело: Michel André Maréchal, Alain Cohn, Giuseppe Ugazio, and Christian C. Ruff. Increasing honesty in humans with noninvasive brain stimulation // PNAS. Published online before print April 10, 2017.

Див. також про дослідження людської чесності:

1) У країнах, де прийнято дотримуватися законів і правил, у людей вищий рівень внутрішньої чесності, «Елементи», 14.03.2016.

2) Віра в суворих і всєрхих Богів корелює з чесною поведінкою по відношенню до незнайомих одновірців, «Елементи», 17.02.2016.

3) Ставлення до нечесного розділу цукерок по-різному змінюється з віком у дітей з різних країн, «Елементи», 14.12.2015.

4) Альтруїзм у дітей пов’язаний з прагненням до рівності, «Елементи», 04.09.2008.

5) Мораль і особиста вигода в економіці: дані експериментів, «Елементи», 25.06.2008.

6) Почуття справедливості засноване на емоціях, а не на розсудку, «Елементи», 03.06.2008.

7) Людям властиве прагнення до рівності, «Елементи», 23.04.2007.

Олександр Марков