Чи ефективний окситоцин як ліки від ксенофобії?

Навчання 02 серпня 2022 Перегляди: 76

Ріс. 1. Посилений приплив біженців в європейські країни породив нову хвилю суспільного і наукового інтересу до проблеми ксенофобії. На фото: марш проти негативного ставлення до біженців у Брюсселі. Фото з сайту deredactie.be

Експерименти, проведені німецькими психологами, показали, що перназальне введення окситоцину посилює схильність жертвувати гроші на допомогу іноземним біженцям, але не у всіх, а тільки у людей, спочатку не схильних до ксенофобії. Випробовувані, у яких попереднє анкетування показало високий рівень ксенофобії, не схильні до такої благодійності ні до, ні після введення окситоцину. Однак окситоцин все-таки підвищив обсяг пожертвувань, здійснюваних ксенофобами, після того як їм повідомили, скільки грошей пожертвували на біженців інші випробовувані. Результати узгоджуються з ідеєю про те, що окситоцин не покращує ставлення до чужинців, але посилює схильність до дотримання соціальних норм.

Ксенофобія має глибоке еволюційне коріння. Люди виключно легко привчаються ділити оточуючих на своїх і чужих і ставитися до своїх по-доброму, а до чужих — байдуже або вороже. Схильність до ксенофобії, мабуть, розвинулася як адаптація для виживання маленьких, тісно згуртованих груп гомінід в умовах жорстокої конкуренції з іншими такими ж групами (детальніше див. у новинах: Міжгруппові війни — причина альтруїзму?, «Елементи», 05.06.2009; Міжгрупова конкуренція сприяє внутрішньогруповій кооперації, «Елементи», 28.05.2007; Альтруїзм у дітей пов’язаний з прагненням до рівності, «Елементи», 04.09.2008).

Однак світ неухильно стає все більш взаємопов’язаним, а населення більшості регіонів — все більш змішаним. Жителі великих міст не тільки живуть у стрессуючих умовах аномальної нудності: вони щодня зустрічаються з безліччю незнайомих людей, чують іноземну мову, стикаються з чужими традиціями і манерами поведінки. У таких умовах наші «природні схильності», що прийшли до нас з кам’яного століття, починають породжувати серйозні соціальні проблеми.

Азіатських і африканських біженців, що посилився останнім часом, в багаті європейські країни стимулював новий спалах суспільного і наукового інтересу до проблеми ксенофобії (рис. 1). Цій проблемі присвячена стаття німецьких психологів і нейробіологів, опублікована нещодавно в журналі PNAS.

Автори провели три експерименти, щоб вивчити вплив нейропептида окситоцину на готовність людей здійснювати альтруїстичні вчинки по відношенню до чужинців. Альтруїзм оцінювали за величиною добровільних грошових пожертв. Вибір окситоцину пов’язаний з тим, що цей нейропептид і його гомологи відіграють важливу роль у регуляції соціальної та статевої поведінки у багатьох тварин — від людини до круглих хробаків включно (див.:Статева поведінка і навчання у C. elegans регулюється пептидом, схожим на окситоцин, «Елементи», 31.10.2012). При цьому в багатьох (хоча і не в усіх) ситуаціях підвищення рівня окситоцину в мозку (у людей цього можна домогтися шляхом простого перназального введення — закопування окситоцину в ніс) сприяє більш уважному, доброзичливому і дбайливому ставленню до ближніх. «Елементи» неодноразово розповідали про ці дослідження (див. добірку посилань наприкінці новини Міжгрупові конфлікти у шимпанзе пов’язані з підвищеним рівнем окситоцину, «Елементи», 04.01.2017).

Перший експеримент був поставлений, щоб визначити «точку відліку» — базовий рівень альтруїзму по відношенню до своїх і чужих, що відображає існуючі в суспільстві соціальні норми. В експерименті взяли участь 76 добровольців — німецьких студентів обох полів.

Усіх учасників попередньо протестували на ставлення до біженців. Для цього вони повинні були оцінити висловлювання типу «через біженців зріс податковий тягар» або «через біженців німці позбавляються роботи» за десятибальною шкалою (від 1 — «абсолютно не згоден» до 10 — «повністю згоден»). За результатами тестування було обчислено «індекс ксенофобії» для кожного учасника.

Потім усіх випробовуваних зібрали в одній аудиторії, де і проводився експеримент. Таким чином, учасник приймав свої рішення в присутності інших людей. Це, по ідеї, повинно було посилити альтруїстичні спонукання (див.:У присутності намальованих очей люди поводяться краще, «Елементи», 11.03.2011), що і підтвердилося: в експерименті 1 люди пожертвували більше грошей, ніж в експериментах 2 і 3, де кожен випробовуваний знаходився в окремій кімнаті.

Сам експеримент полягав у наступному. Випробовуваний отримував від експериментаторів 50 євро. Потім йому послідовно показували на екрані коротку інформацію про 50 нужденних людей. Інформація була приблизно така: «Гансу 25 років, він народився в Мюнстері (Німеччина) і живе в Німеччині. Ганс бідний і не може купити в магазині свіже м’ясо і рибу. Чи допоможете ви Гансу? «або» Сафіє 30 років, вона народилася в Алеппо (Сирія) і втекла до Німеччини. Сафіє бідна і не може купити квиток у театр. Чи допоможете ви Сафіє? «. З 50 претендентів на пожертву 25 були німцями, 25 — іноземними біженцями. Дві групи були вирівняні за статтю, віком і тим, чого людина потребує (їжа, житло або задоволення культурних потреб). Кожному з 50 нужденних випробовуваний міг пожертвувати будь-яку суму в діапазоні від 0 до 1 євро. Всі гроші, що залишилися після цього від вихідних 50 євро, випробовуваний забирав собі, якщо витягав щасливий лотерейний квиток (ймовірність виграшу 10%).

У середньому випробовувані витратили на пожертви понад 30% отриманих грошей. При цьому біженцям вони пожертвували на 19% більше, ніж співвітчизникам. Автори інтерпретують це як ознаку існування відповідної соціальної норми. Іншими словами, схоже на те, що в популяції, представленій цією вибіркою добровольців, прийнято (вважається правильним) проявляти більше альтруїзму по відношенню до біженців, ніж до співвітчизників (ймовірно, тому що біженці в цілому сильніше потребують підтримки).

Автори не повідомляють, хто жертвував більш щедро — люди з високим або низьким індексом ксенофобії. Але вони відзначають, що зі зростанням цього індексу зменшується тенденція жертвувати «чужим» більше, ніж «своїм» (рис. 2).

Ріс. 2. Результати першого експерименту: схильність активніше допомагати біженцям, ніж співвітчизникам, знижується в міру зростання ксенофобії. Кожна точка відповідає одному випробуваному (n = 76). По вертикальній осі — різниця між сумою, пожертвуваною на користь біженців, і сумою, пожертвуваною на користь співвітчизників. По горизонтальній осі — індекс ксенофобії. Малюнок з обговорюваної статті в PNAS

Експеримент не виявив відмінностей у поведінці чоловіків і жінок, тому в наступних експериментах брали участь тільки добровольці чоловічої статі.

Метою другого експерименту була оцінка впливу окситоцину на схильність допомагати своїм і чужим у людей, що розрізняються за індексом ксенофобії. Для експерименту набрали нову групу зі 107 добровольців. Їх теж протестували на ксенофобію, а потім кожен випробовуваний під керівництвом інструктора закопав собі в ніс або окситоцин, або плацебо. При цьому використовувався подвійний сліпий метод: ні доброволець, ні інструктор не знали, що знаходиться у флакончику — плацебо або окситоцин.

Через 45 хвилин після цієї процедури випробовуваний проходив точно таке ж тестування, як і в першому експерименті. Результати показано на рис. 3. Як і в першому експерименті, випробовувані в середньому пожертвували більше грошей біженцям, ніж співвітчизникам. Однак якщо розглянути окремо випробовуваних з низьким (нижче медіанного) і високим індексом ксенофобії, то стає ясно, що «перевага чужинців» характерна тільки для першої групи і повністю відсутня в другій. Більш того, друга група взагалі проявила менше щедрості, ніж перша (ксенофоби виявилися більш притискистими, ніж толерантні громадяни).

Ріс. 3. Результати другого експерименту. B — загальні результати. Висота стовпчиків відображає середній розмір пожертвувань на користь співвітчизників (Natives) і біженців (Refugees). Сині стовпчики відображають щедрість випробовуваних, яким закопали в ніс плацебо, помаранчеві — окситоцин. C — ті ж результати окремо для випробовуваних з низьким (ліворуч, Low X_i-index) і високим (праворуч, High X_i-index) рівнем ксенофобії. Малюнок з обговорюваної статті в PNAS

Окситоцин істотно підвищив щедрість у випробовуваних з низьким індексом ксенофобії. Щедрість підвищилась у відношенні як своїх, так і чужих. Що стосується ксенофобів, то вони не стали від окситоцину ні на йоту щедрішими — навіть по відношенню до співвітчизників, не кажучи вже «понаїхали».

Цей результат узгоджується з результатами інших досліджень, які показали, що окситоцин не є безумовним стимулятором доброти. Нерідко він посилює вже наявні добрі спонукання, але він не може ні перетворити ненависть на любов, ні змусити вас ставитися до ворога як до одного (див.:Окситоцин посилює любов до «своїх», але не покращує ставлення до чужинців, «Елементи», 17.06.2010).

Чи означає це, що окситоцин повністю безсилий проти ксенофобії? Мабуть, ні, і третій експеримент, проведений авторами, це підтверджує. Дослідники виходили з того факту, що окситоцин, активуючи нейронні мережі, так чи інакше пов’язані з кооперацією та іншими позитивними внутрішньогруповими взаємодіями, в тому числі стимулює і дотримання прийнятих в соціумі норм поведінки. Що буде, якщо паралельно з введенням окситоцину нагадати випробовуваним про те, що допомога нужденним біженцям взагалі-то є соціальною нормою? Чи не пройме це навіть притиснутих ксенофобів?

У третьому експерименті брали участь ті ж випробовувані, що і в другому. Дизайн третього експерименту відрізнявся від попереднього тільки тим, що до інформації про нужденних людей була додана середня сума, яку пожертвували цій людині учасники експерименту 1. Тим самим експериментатори ненав’язливо доносили до відома випробовуваних «соціальну норму», що наказує допомагати нужденним біженцям. Адже ми пам’ятаємо, що учасники експерименту 1 були досить-таки щедрі по відношенню до біженців.

Результати третього експерименту показані на рис. 4. Експеримент підтвердив очікування дослідників. Нагадування про «соціальну норму» помітно підвищило щедрість випробовуваних-ксенофобів по відношенню до біженців, але тільки в тому випадку, якщо в ніс випробовуваному був закопаний окситоцин, а не плацебо (два правих стовпчика на рис. 4). Цей подвійний вплив (окситоцин плюс нагадування про норму) підвищив також щедрість ксенофобів щодо «своїх», але меншою мірою, ніж до «чужих» (не показано на малюнку). Окремо ж ні окситоцин, ні нагадування про норму не вплинули на поведінку ксенофобів в експерименті.

Ріс. 4. Результати третього експерименту, в якому випробовуваним нагадали про «соціальну норму» (світло-сині і світло-помаранчеві стовпчики) в порівнянні з результатами другого експерименту, де про норму не нагадували (темно-сині і темно-помаранчеві стовпчики; вони такі ж, як на рис. 3). Показано дані тільки за величиною пожертвувань на користь біженців. Інші позначення як на рис. 3. Видно, що нагадування про норму майже вдвічі підвищило щедрість по відношенню до біженців у випробовуваних-ксенофобів (High X_i-index), яким закопали в ніс окситоцин (права пара стовпчиків). Малюнок з обговорюваної статті в PNAS

Таким чином, окситоцин все-таки може служити «ліками від ксенофобії», але тільки в поєднанні з позитивним прикладом інших людей або з нагадуваннями про те, що «у нас прийнято ставитися до чужинців по-доброму». Очевидно, ефект окситоцину в даному випадку пояснюється не тим, що він робить ксенофобів більш толерантними (мабуть, не робить), а тим, що він схиляє їх уважніше ставитися до того, як ведуть себе оточуючі («члени групи»), і намагатися слідувати прийнятим нормам.

Ну а в суспільстві, де ксенофоби становлять більшість, а нетерпимість до чужинців вважається «нормою», ніякий окситоцин, треба вважати, нікому не допоможе.

Джерело: Nina Marsh, Dirk Scheele, Justin S. Feinstein, Holger Gerhardt, Sabrina Strang, Wolfgang Maier, and René Hurlemann. Oxytocin-enforced norm compliance reduces xenophobic outgroup rejection // PNAS. 2017. V. 114. P. 9314–9319. DOI: 10.1073/pnas.1705853114.

Див. також про роль окситоцину в регуляції проявів парохіального альтруїзму:

1) Міжгрупові конфлікти у шимпанзе пов’язані з підвищеним рівнем окситоцину, «Елементи», 04.01.2017.

2) Окситоцин посилює любов до «своїх», але не покращує ставлення до чужинців, «Елементи», 17.06.2010.

Олександр Марков