Думка Перевзулися на льоту: Чому змінювати точку зору нормально

Актуальне 30 липня 2022 Перегляди: 61

Фраза, що хтось «перевзувся на льоту» сьогодні звучить все частіше — так говорять про будь-яку публічну людину, яка швидко змінила думку на протилежну. Так було, наприклад, з Регіною Тодоренко, яка засудила жінок, які зіткнулися з домашнім насильством, а після масового засудження і втрати кількох рекламних контрактів зняла і випустила фільм про проблему домашнього насильства. Блогера і ведучу звинуватили в лицемірстві через те, як швидко вона випустила нове відео і наскільки радикально відрізняється його посил від того, що вона говорила ще зовсім недавно. Багато хто задався питанням, а чи можна в принципі так швидко прийти до нових переконань.

Звичайно, зміна поглядів стосується не тільки конкретних людей. Наприклад, бренди реагують на тенденції на усвідомлене споживання, екологічність і фемінізм (не завжди до кінця слідуючи тому, що проголошують публічно), навіть якщо раніше дотримувалися протилежних ідей. Правда, між політикою бренду і рішенням конкретної людини все ж є різниця: перше передбачає не тільки особисті думки, але і прораховану бізнес-стратегію.

Ми звикли вважати, що наші ідеї та переконання формуються під впливом фактів, але насправді цей процес влаштований складніше. Ще дослідження сімдесятих років показали, що коли наша думка про якесь питання вже сформувалася, нам складніше її змінити — навіть якщо нам прямим текстом кажуть, що у нашої впевненості немає міцної основи. Ви напевно чули про явище, яке в англійській мові називають confirmation bias — упереджене мислення, коли ми охочіше, уважніше і активніше сприймаємо факти, які підтверджують вже сформовану у нас думку, а не суперечать йому.

Дослідники вважають, що справа може бути в тому, що розвиток людства багато в чому пов’язаний з кооперацією: ми покладаємося на інших людей і соціальні зв’язки важливі для нашого благополуччя. Взаємодія з іншими людьми дозволяє нам розраховувати на чужі знання і експертизу замість того, щоб кожен раз розбиратися в усьому самостійно. Нам не потрібно детально розуміти будову літака, щоб купити авіаквиток і полетіти в інше місто, або самостійно лагодити зламану пральну машину — можна викликати майстра, який набагато детальніше розбирається в пристрої. Звичайно, між уявленнями про пристрій техніки і поглядами на проблему домашнього насильства або глобальне потепління є різниця — але і там і там можуть діяти схожі механізми.

З іншого боку, дослідження показують, що ми можемо адаптувати свою точку зору до мінливих обставин. Наприклад, дослідниця Університету Британської Колумбії Крістін Лорін вивчала думки людей з приводу заборони пластикових пляшок у Сан-Франциско. До введення його підтримували не всі, але через день після цієї думки змінилися: люди стали менше чинити опір тому, що відбувається. Інше дослідження Лорін провела з приводу заборони куріння в громадських місцях (парках і на верандах ресторанів), яку ввели в 2015 році. Вона виявила, що люди не тільки змінили ставлення до того, що відбувається, але і по-іншому стали згадувати власні дії. Якщо до заборони опитані в середньому вважали, що на громадські місця припадає приблизно 15% випадків їх куріння, то після заборони частка випадків громадського куріння, які вони могли згадати, впала до 8%.

Звичайно, це не означає, що людина моментально змінює свою точку зору на протилежну: навряд чи той, хто звик курити, зможе відмовитися від звички в один момент, якщо йому заборонять робити це в громадських місцях. Мова швидше про те, що ми раціоналізуємо те, з чим нам доводиться жити і на що ми не в силах вплинути. Крістін Лорін вважає, що ми несвідомо прагнемо переконати себе, щоб мати можливість рухатися далі, а не зациклюватися на тому, що нам не подобається і дратує, — ми звільняємо когнітивні ресурси для нових справ.

Не варто скидати з рахунків і те, що нам стають доступні нові факти, на основі яких ми робимо нові висновки. Інформація впливає на нас, нехай і не за короткий проміжок часу або навіть не в рамках одного покоління. Це легко простежити на прикладі легалізації гей-шлюбів: ще наприкінці вісімдесятих жителі США вважали гомосексуальні відносини не тільки аморальними, але і незаконними (останні чотирнадцять штатів декриміналізували їх тільки в 2003 році). Проте вже до 2015 року, через тридцять років, гомосексуальні шлюби в країні стали законними — їх як і раніше підтримують не всі, але всерйоз говорити про покарання за гомосексуальність на рівні законів вже нікому не спадає на думку. Це пов’язують, з одного боку, з тим, що змінюються покоління, а з іншого — з тим, що навіть серед людей одного віку підтримки стає більше: за оцінками дослідників, підтримка гей-шлюбів серед різних поколінь американців з 2004 року зросла приблизно на 30%.

Очікувати, що ми проживемо ціле життя з одними і тими ж поглядами, дійсно дивно. Цілком можливо, що сьогодні на багато питань ви дивитеся інакше, ніж десять років тому, незважаючи на те, що залишаєтеся тією ж людиною. Можливо, нові ідеї виросли зі старих принципів, які були близькі вам і десять років тому. Але заперечувати, що ви можете почати інакше дивитися на речі, — значить відмовляти собі в розвитку і отриманні нового досвіду. Вже в самій фразі «перевзутися на льоту» багато що суперечить ідеї розвитку. До того ж «перевзувся» просто не залишають вибору. Якщо людина, якій вказали, що вона неправа, не визнає помилку, вона стикається із засудженням. Але якщо людина відразу скаже, що була неправа, її можуть засудити за занадто швидкі і нещирі зміни, як у батьківському питанні: «А ти точно подумав про свою поведінку?» Виходить безвихідна ситуація, яка як би відмовляє людині в праві змінюватися і рухатися далі — що б вона не зробила.

Крім того, прагнення застидити людину в принципі не найпродуктивніша стратегія, якщо ми хочемо її переконати. У середині березня, наприклад, в інтернеті стали активно використовувати слово «ковідіот» («covidiot») — так називають людей, які виступають проти заходів самоізоляції та обмежень, пов’язаних з пандемією COVID-19, і ігнорують рекомендації лікарів і медичних організацій. Агресію тут легко зрозуміти: ті, хто дотримуються всіх запобіжних заходів, побоюються, що захворювання продовжить поширюватися, а їхні зусилля виявляться безглуздими. Але чи варто говорити, що боротьба з ковід-дисидентами теж може бути образливою?

Публічне засудження тих, хто заперечує карантинні заходи або заважає іншим у період пандемії, до речі, призводило до різних результатів: наприклад, американець, який перепродував санітайзери за завищеною ціною, після шквалу критики пожертвував їх нужденним. А компанії, наприклад британська мережа книжкових магазинів Waterstones, які не забезпечували співробітникам потрібні умови під час ізоляції, змінювали політику. Проте говорити, що людина, яка змінила свою поведінку, дійсно змінила точку зору, складно — на багатьох подіяли агресія, погрози і страх публічного засудження. Доктор Джун Торгні, професор психології Університету Джорджа Мейсона, зазначає, що сором може призводити до протилежного підсумку: люди починають захищатися, звинувачувати у всьому інших, а не брати на себе відповідальність.

Звичайно, цілком можливо, що людина, яку ми звикли оцінювати як таку, що «перевзувається на льоту», швидко змінює погляди, діє не до кінця щиро і змінює тільки публічний образ. Їм може керувати бажання вписатися в ком’юніті і безболісно взаємодіяти з людьми, які дотримуються іншої точки зору. Але це ще не означає, що людина не змінить точку зору в принципі — цілком можливо, вона прислухається до критики і усвідомлює помилки, просто пізніше. Але навіть якщо цього не станеться, цілком можливо, що в публічному полі стане менше агресивних і шкідливих висловлювань — коли мова йде про глобальні питання на кшталт дискримінації і насильства, це вже досягнення.