Еусоціальність і феномен людини

Навчання 26 серпня 2022 Перегляди: 51

Закінчення. Попередня стаття з циклу: «Життя на суші: розквіт, криза, відродження «(№ 11, 2016).

Адам і Єва. Картина Тіма О’Браєна

Від клітини до соціуму

Сума доступних нам зараз знань, загалом, не залишає сумнівів, що одним з найважливіших процесів в еволюції еукаріот було злиття організмів. Воно йшло на різних рівнях. Вже найперша еукаріотна клітина, швидше за все, виникла в результаті симбіозу археї з бактерією. На наступному еволюційному етапі, який настав досить швидко, еукаріотні клітини почали об’єднуватися один з одним. Цікаво, що генетична близькість клітин, що вступають в союз, була при цьому моментом хоч і важливим, але не вирішальним. У загальному випадку клітини, що становлять єдиний організм, можуть бути як суворо генетично однаковими (у типовому багатоклітинному тілі), так і зовсім не спорідненими один одному (наприклад, у лишайнику, де клітини гриба натуральним чином «поневолюють» клітини зеленої водорості). Переважання в нинішній біоті організмів «першого типу», кожен з яких представлений нащадками однієї-єдиної яйцеклітини, — не само собою зрозумілий факт, а поворот еволюції, що вимагає окремого пояснення. Але так чи інакше, не пізніше ніж до початку палеозойської ери Земля беззастережно стала світом багатоклітинних еукаріот — рослин і тварин.

На наступному еволюційному витку почалося об’єднання цілих організмів (спочатку цілком самодостатніх) у системи наступного рівня — соціальні. Досить точні еквіваленти слова «соціальність» — «громадськість», або, в старовинній мові, «гуртівливість». Будь-яка соціальність заснована на обміні сигналами між особами, в результаті якого у них формується деяка загальна поведінка. Наприклад, соціальні амеби обмінюються хімічними сигналами у вигляді молекул циклічного аденозинмонофосфату (цАМФ), під дією яких сповзаються разом і утворюють грибоподібне плодове тіло (див. «Хімію і життя» № 4, 2016). Це один з найпростіших випадків соціальності, часто розглянутий як її елементарна модель. Але ясно, що канал для обміну сигналами між особинами тут дуже вузький. Приблизно так само йде справа у рослин, сигнальні системи яких майже виключно хімічні і передають мало інформації. Тут, однак, згадується знаменитий роман Джона Уїндема «День триффідів», в якому хижі рослини-мутанти навчилися спілкуватися звуковими сигналами, тим самим різко розширивши інформаційний канал і створивши складну, організовану поведінку. Неважко здогадатися, яка група організмів отримала подібні можливості не в фантастиці, а в реальності. Це — тварини.

Якісно новим еволюційним досягненням була не стільки соціальність тварин як така, скільки її вища форма — еусоціальність, при якій «представники виду живуть групами, що складаються з декількох поколінь, і члени групи діють альтруїстично по відношенню один до одного відповідно до регулярного поділу праці» (Едвард Вілсон. Господарі Землі. СПб.: ШД «Пітер», 2014). Тварини, що стали еусоціальними, фактично об’єднуються в суперорганізм, члени якого більше не є самодостатніми (не можуть існувати без підтримки товаришів по виду і самі змушені витрачати ресурси на таку підтримку), але натомість знаходять нові можливості, принципово недоступні одиночної особини. Згідно з процитованим визначенням, людина розумна — еусоціальний вид. «У цьому сенсі люди цілком порівняні з мурахами, термітами та іншими еусоціальними комахами» (там же). Є деякі підстави вважати, що еусоціальність створила людину розумну більшою мірою, ніж будь-яка інша її біологічна особливість.

Мурашиними стежками

Наша коротка розповідь про еусоціальність буде переважно заснована на роботах Едварда Вілсона, найбільшого в світі фахівця з мурахів і глибокого мислителя, який фактично створив науку соціобіологію. Вілсон — ідеальний провідник за темою еусоціальності, незалежно від того, чи згодні ми з його філософськими поглядами (які він рішуче висловлює в декількох останніх книгах). І дійсно, хто може розбиратися в усьому цьому краще, ніж людина, яка присвятила шістдесят років свого життя вивченню мурашок?

Отже, перше, що можна констатувати: еусоціальність часто дає її власникам величезний еволюційний успіх. У багатьох тропічних лісах дві третини комах — це мурахи. Скоординована активність безлічі мурашок або термітів дозволяє побудувати величезне захищене поселення з власним мікрокліматом, організувати походи на фуражування і навіть створити аналог сільського господарства (і серед мурахів, і серед термітів є види, що розводять в гніздах строго певні гриби за досить складними технологіями). Ясно, що поодиноким комахам такі дії недоступні.

Тим дивніше, що еусоціальність з’являється в еволюції відносно пізно. У палеозої невідомі жодні сліди активності еусоціальних тварин — судячи з усього, такого феномену тоді просто не існувало. Наскільки ми знаємо, першими на Землі еусоціальними істотами стали терміти. Найбільш ранні відомі залишки термітів відносяться до початку крейдяного періоду (Termites: evolution, sociality, symbioses, ecology, Springer Netherlands, 2000, 77–93). При цьому крейдяні терміти дуже схожі на сучасних — настільки, що неспеціаліст не зміг би їх відрізнити, — і, що ще важливіше, вони виявляються на декількох різних континентах, які в крейдяному періоді вже свідомо відокремлені один від одного океаном. Єдиним цілим ці континенти були тільки в тріасі. Так що, швидше за все, перші терміти відбулися від своїх тарганоподібних предків не в мелу, а значно раніше. Фахівці поміщають ймовірний час їх виникнення десь між середнім тріасом і ранньою юрою, в інтервалі 237-174 мільйонів років тому (Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 2014, 111, 35,  12585-12590). Виходить, що перші громадські комахи зайняли (або створили) одну з принципово нових екологічних ніш, що відкрилися після пермо-тріасового «перезавантаження» біосфери (див. «Хімію і життя» № 11, 2016).

Дещо пізніше, але теж у мезозойську еру, з’являються громадські перепончатокрилі комахи — оси (деякі), мурахи, бджоли, джмелі. На їх розвиток сильно вплинула так звана «квіткова революція», коли голосеменні рослини в більшості спільнот масово змінилися нещодавно виниклими квітковими — родичами звичних нам магнолій, буків, троянд та інших дерев, трав і чагарників. Це сталося приблизно в середині крейдяного періоду, і саме тоді почалася дуже бурхлива еволюція мурашок, яка в підсумку зробила їх одними з найпомітніших членів наземних екосистем (Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 2005, 102, 21, 7411-7414). Звичайно, це не випадковий збіг. «Квіткові» ліси володіють більш складною структурою місцезнаходження, в яку різним комахам, в тому числі і громадським, було легше вбудуватися.

У масштабі еволюційного древа еусоціальність — загалом нечасте явище. На даний момент нараховано всього 18 незалежних подій виникнення еусоціальності у тварин (не рахуючи людини), 16 з яких відносяться до членистоногим. Еусоціальність виникала один раз у термітів, 9 разів у перепончатокрилих (ос, бджіл, мурахів), 3 рази у інших комах і 3 рази у ракоподібних (Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 2014, 111, 35,  12585-12590). У всіх без винятку відомих випадках необхідною попередньою умовою для еусоціальності було захищене гніздо, в якому постійно живе і розмножується група особин одного виду. Еусоціальні морські ракоподібні — десятиногі раки-лускуни — примудряються створювати таке гніздо навіть всередині тіла іншої тварини, а саме губки. Тільки на основі постійного гнізда може початися поділ функцій, при якому одні особини розмножуються, а інші займаються тільки видобутком їжі, доглядом за личинками або захистом від зовнішнього світу. І тоді група перетворюється на надорганізм.

У хребетних тварин еусоціальність виникає дуже рідко. Найвідоміший приклад еусоціального хребта — африканський гризун під назвою голий землекоп Heterocephalus glaber. Голі землекопи ведуть суворо риючий спосіб життя. Вони створюють підземне захищене гніздо, в якому живе група, що являє собою розширену сім’ю з «маткою» (розмножується самкою), її двома-трьома «чоловіками» і кількома десятками «робітників» обох статей, які не розмножуються, поки це робить «матка». Такий рівень еусоціальності практично не поступається тому, якого досягли терміти.

Голі землекопи мають ще дві незвичайні ознаки. По-перше, вони практично не старіють (смертність не зростає з віком) і можуть жити до 30 років і більше — для ссавців такого розміру це унікальний випадок. По-друге, вони нездатні самостійно підтримувати постійну температуру тіла, тобто фактично не є теплокровними тваринами. Обидві ці особливості можна пов’язати з еусоціальністю. Відсутність старіння, що призводить до величезного — раз на десять порівняно з мишами і щурами — підвищення тривалості життя, дозволяє робочим особинам, що не витрачають ресурсів на власне розмноження, піклуватися поспіль про багато поколінь новонароджених нащадків матки. А температура в добре влаштованому підземному поселенні досить стабільна, щоб фізіологічні механізми терморегуляції можна було і відключити. І виходить, що у цих звірів еусоціальність вплинула на фізіологію серйозніше, ніж у багатьох громадських комах.

Другий вид стовідсотково еусоціальних ссавців — дамарський землекоп Fukomys damarensis. Якщо голий землекоп живе у Східній Африці, то дамарський — у Південно-Західній. Еусоціальність склалася у цих двох близьких видів, швидше за все, незалежно, так само, як вона кілька разів незалежно виникала у близьких видів ос і бджіл.

Ось, по суті, і всі еусоціальні хребетні, не рахуючи людину. Обмовимося, що до еусоціальності наближаються деякі гризуни (прерійні польовки) і хижаки (гієнові собаки), але з голими землекопами їх по глибині пристосувань не можна і порівнювати. У будь-якому випадку переважна більшість власників еусоціальності — це комахи.

Еусоціальний мозок

Чим відрізняється еусоціальність людини від еусоціальності будь-яких інших тварин? Почнемо з того, що в ній спільного. Це — схильність об’єднуватися в стійкі групи на стоянках. Тут варто привести довгу цитату з Едварда Вілсона, вона краще будь-якого переказу своїми словами:

«Стоянки a priori були найважливішою адаптацією на шляху до еусоціальності: по суті, стоянки — це людські гнізда. Всі без винятку тварини, які досягли еусоціальності, починали з будівництва гнізда і захисту його від ворогів. Вони виводили в ньому потомство, залишали його, йдучи на пошуки їжі, і поверталися в нього з здобиччю, яку ділили з іншими мешканцями. Чому захищене гніздо відіграє таку важливу роль? Тому що в ньому члени групи змушені збиратися разом. Їм доводиться йти на розвідку і пошуки їжі, але врешті-решт вони завжди повертаються «.

Саме щільна «упаковка» різновікових і різностатевих особин у компактному гнізді, яке не можна покинути без ризику для життя, змушує їх удосконалювати систему взаємодій один з одним. В історії людства таким «гніздом» могло бути і багаття, навколо якого збиралася група степових мисливців, і печера, і лицарський замок, і навіть радянська комунальна квартира. Цей фактор діяв на людину з самого початку, так само, як вона діє, наприклад, на яких-небудь соціальних ос (до речі, саме від ос відбулися мурахи).

І ось тут ми впираємося в принципові відмінності людської еусоціальності від тієї, яка властива комахам. Їх, по суті, всього два: обмежена здатність до розселення і занадто великий розмір особин.

На розселення суспільних комах дуже сильно впливає їх головна перевага — крила. Запліднена мурахова матка легко пролітає відстань, яка для людини (з поправкою на розмір тіла) була б еквівалентна кільком сотням кілометрів. Після цього вона обламує крила і засновує нову колонію на новому місці, де цілком може не опинитися ніяких конкурентів. Ссавцям такі можливості недоступні, вони здатні розселятися тільки дуже поступово. А значить, у них набагато вища напруженість конкуренції між сусідніми колоніями. Це стосується як голих землекопів, так і людей і має у них одні й ті ж наслідки, а саме — сильну внутрішньовидову агресивність. Показано, що голі землекопи відрізняються «ксенофобією» і часто нападають на незнайомих — а значить, належать іншому гнізду — особин свого виду (Behavioral Ecology and Sociobiology, 2000, 47, 5, 293-303). Щодо людини розумної тут можна обійтися без пояснень. Японський письменник-^ Хіросі Морі недарма сказав вустами одного зі своїх персонажів: «Не можна знищити війну, не знищивши людину». У самому цьому твердженні можна (і потрібно) засумніватися, але ось у тому, що схильність до війни відображена в нашій суто біологічній природі, особливих сумнівів немає.

Не менш важливий розмір тих особин, які утворюють колонію. Ссавці — гіганти тваринного світу. Типова сучасна ссавець перевершує масою типову сучасну комаху приблизно на три порядки, тобто в тисячу разів. Це не абсолютний закон (деякі ссавці бувають менше деяких комах), але — повторимося — типове співвідношення саме таке. Що стосується людини, то її розмір дуже великий навіть за стандартами більшості ссавців: серед них насправді не так вже й багато тварин, вага яких перевершує кілограм, а тим більше вимірюється десятками кілограмів. В епоху динозаврів, тобто в мезозі, таких звірів не існувало зовсім, але і в кайнозої їх частка ніколи не була особливо велика. Досить сказати, що дві третини всіх сучасних видів ссавців — це гризуни і кажани.

Чому це важливо? Очевидно, що чим більша тварина, тим більшими будуть і її окремі органи, в тому числі мозок. Будь-який мозок складається з більш-менш однотипних нервових клітин — нейронів, розмір яких у всіх хребетних приблизно однаковий. Чим мозок більший, тим більше нейронів він вмістить. А чим більше буде нейронів, тим більше між ними встановиться зв’язків і тим складніше може стати поведінка. Причому вирішальне значення тут мають саме абсолютні, а не відносні цифри. У мозку мураха приблизно 250 тисяч нервових клітин, у мозку бджоли — близько мільйона. При такій кількості нейронів поведінка практично зводиться до набору інстинктів (нехай і складних). У звичайного сірого щура 200 мільйонів нейронів, і це вже зовсім інша справа: всі ми знаємо, як різноманітна поведінка цих звірів і як добре розвинена у них здатність до навчання. А у сучасної людини нормальне число нейронів — 86 мільярдів. Еусоціальна істота з мозком такого розміру просто приречена стати розумною.

Знову ж таки — чому? Є серйозні підстави вважати, що найресурсоємніша область застосування головного мозку великих тварин — це соціальні контакти, тобто вибудовування системи взаємодій з сородичами по виду. Засноване на цьому уявлення, пов’язане в основному з ім’ям англійського антрополога Робіна Данбара, отримало назву гіпотези «соціального мозку». Спостереження над різними видами мавп показують, що зі зростанням абсолютного розміру мозку взаємодії між особинами дуже швидко ускладнюються. А в складній соціальній системі, в свою чергу, індивіди з більш великим мозком можуть отримати перевагу при природному відборі, тобто запрацює позитивний зворотний зв’язок. Розмір мозку голого землекопа, істоти розміром з велику мишу, не досягає порогу, за яким цей позитивний зворотний зв’язок запуститься. Розмір мозку людини — очевидно, досягає. Візьмемо до уваги, що і великий розмір, і еусоціальність — якості в цілому досить рідкісні (наприклад, з усіх сучасних комах еусоціальністю володіє тільки 2% видів). А їх поєднання, судячи з усього, реалізувалося за всю історію Землі один-єдиний раз. Ось результатом цього поєднання і стала наша цивілізація. Результат — неминучий, зате саме поєднання дуже малоймовірне.

Люди і селеніти

Величезний мозок людини дозволив йому реалізувати вищою мірою неекономічну еволюційну стратегію, що поєднує еусоціальність з універсальністю кожної особини. Будь-яка здорова людина потенційно здатна не тільки розмножуватися, а й освоїти будь-який пропонований готівковим соціумом рід діяльності (хіба що з невеликими обмеженнями, що випливають з випадкової індивідуальної мінливості). Причому ці здібності зберігаються дуже довго, фактично протягом більшої частини активного життя. Крім того, людина здатна десятиліттями накопичувати знання і формувати в результаті абсолютно неповторну структуру особистості з унікальними навичками. Але немає сумнівів, що підтримка соціальної системи, що складається з особин з такими властивостями, є в усіх відношеннях дуже витратною справою. Чи не могла природа вибрати якийсь інший шлях?

Тут можуть допомогти мислені експерименти, поставлені науковими фантастами. Наприклад, у романі Герберта Веллса «Перші люди на Місяці» описана гуманоїдна цивілізація, влаштована зовсім за іншим принципом, ніж наша. Уеллсовські селеніти (жителі Місяця) готують кожного члена суспільства до суворо визначеної професії від самого народження, використовуючи для цього не тільки складну систему виховання, а й «сміливі хірургічні операції». Наприклад, селеніт-математик чисто фізіологічно нездатний займатися чим-небудь, крім математики: у нього сильно розвинений мозок (і навіть певні області мозку), кінцівки і внутрішні органи зменшені, а сильні і яскраві переживання можуть бути пов’язані тільки з математикою і ні з чим іншим. Селеніт-пастух, навпаки, добре фізично тренований, має очі, захищені «твердою і кутуватою роговою оболонкою», але не знає нічого, крім технічних понять свого ремесла, і щастя може відчувати, тільки займаючись пастушою роботою. «І так йде справа з селенітами всіх сословий, — кожен являє собою досконало закінчену складову частину загальної машини».

Уеллс прекрасно знав біологію, і він не міг не розуміти, що малює досить реалістичну картину. Еусоціальність майже завжди призводить до того, що окремі особини починають спеціалізуватися, відрізняючись один від одного фізіологічно і навіть морфологічно: щоб оцінити останнє, достатньо порівняти, наприклад, робочого терміту з термітом-солдатом. Уеллсовські селеніти вписуються в це правило. Приблизно такого рівня спеціалізації особин і варто було б «із загальних міркувань» очікувати від еусоціальних істот з великим мозком.

З цієї точки зору соціум Homo sapiens, в якому кожна особина одночасно універсальна і унікальна, виглядає дивом. Адже він існує вже кілька десятків тисячоліть. За еволюційними мірками це мало, але за мірками історії культури — дуже багато. Більш того, всередині людських суспільств час від часу виникають осередки додаткового «скидання спеціалізації». Наприклад, після так званої катастрофи бронзового століття (XII століття до н. е.) почалися події, які відомий філософ і культуролог Михайло Костянтинович Петров проаналізував у статті з чудовою назвою: «Пентеконтера. У першому класі європейської школи думки «(» Питання історії природознавства і техніки «№ 3, 1987, с. 100-109). Загибель великих імперій Східного Середземномор’я зруйнувала спеціалізацію людей, засновану на кастовому поділі, і породила світ, де кожен чоловік був універсальним матросом на борту настільки ж універсального невеликого корабля — пентеконтери. На думку Петрова, саме з цього і почалося знамените «грецьке диво», яке створило врешті-решт європейську культуру.

Космічна рулетка

Наскільки закономірні в нашому Всесвіті такі явища, як життя і розум?

Коротко на це не відповіси. Сучасні наукові знання не дають підстав підтримувати пов’язану з ім’ям маркіза П’єра Сімона де Лапласа позицію абсолютного детермінізму. В реальності існує не тільки необхідне. Існування життя не суперечить жодним положенням фізики чи хімії, але воно і не випливає з цих положень. Звернемо увагу, що таке твердження вірне далеко не для всіх природних явищ: наприклад, утворення атомів, молекул, зірок при даних фізичних законах було неминуче. Але про виникнення життя цього сказати не можна. Зоряні системи необов’язково породжують життя, як і життя (судячи з усього) необов’язково породжує розум. У цьому сенсі природа ніби володіє свободою волі.

Можна подумки прокреслити траєкторію, що з’єднує всі ключові моменти хімічної та біологічної еволюції, починаючи від формування планетної системи (ще до всякого життя) і закінчуючи становленням цивілізації. Такі події, як виникнення перших клітин, багатоклітинності або нервової тканини, будуть на цій траєкторії проміжними точками. Як же оцінити ймовірність, що життя на цій планеті пройде по ній від початку до кінця?

Думається, що тут доречна ось яка аналогія. Уявімо собі гравця в рулетку, який весь час ставить на червоне з однією додатковою умовою: серія випадань червоного повинна бути безперервною. Поки раз по раз випадає червоне, людина залишається в грі. Якщо хоч один раз випало чорне, гра припиняється і він вибуває. Які шанси будуть у такого гравця?

Це легко підрахувати. При одному випробуванні грою в рулетку ймовірність випадання червоного становить 1/2. Але вже при десятці випробувань ймовірність постійного випадання червоного стане менше 1/1000, а при сотні випробувань у знаменнику виявиться цілком астрономічне 32-значне число. Ось воно-то і буде характеризувати співвідношення тих, хто виграв, і тих, хто програв.

Схоже, що життя в космосі стикається приблизно з такою ж грою ймовірностей. Для кожного окремого фактора або події ймовірність перешкодити розвитку життя може бути невисока. Справжня проблема — в тому, що цих факторів і подій дуже багато. Планета не повинна опинитися занадто близько або занадто далеко від зірки, не повинна зазнати занадто сильного удару іншого небесного тіла, не повинна бути цілком скута льодом через невдале розташування континентів, не повинна проявляти занадто високу або занадто низьку вулканічну активність — продовжувати в такому роді можна довго. Тим часом ніякого підсумовування тут немає. Одиничної події, хоча б на короткий час виводить умови на планеті за межі придатних для життя, буде достатньо, щоб закрити питання назавжди, навіть якщо значення всіх інших змінних залишаються «в нормі».

Є і ще одна проблема, пов’язана, швидше, з людським сприйняттям. Розмірковуючи про те, чому ми досі не зустріли інопланетних цивілізацій, люди дуже часто ґрунтуються (більше підсвідомо, ніж свідомо) на уявленні XVIII-XIX століть про те, що Всесвіт практично вічний. Цю позицію чітко висловив великий шотландський геолог Джеймс Геттон, який писав: «В історії Землі ми не бачимо ніяких слідів початку і ніяких ознак кінця». Але зараз-то ми знаємо, що це не так! Будь-яка планетна система має кінцевий термін існування, в який життя, що розвивається, має вкластися. І порівняно з темпами еволюції самого життя цей термін не такий вже й великий. Наприклад, частина «життєвого циклу» Сонця, що охоплює проміжок від протозірки до червоного гіганта, повинна зайняти близько 10 мільярдів років. Це всього-на-всього вдвічі більше, ніж вже триває історія Сонячної системи.

Крім того, виникнення життя було неможливим у перші кілька мільярдів років після Великого вибуху, поки зірки першого покоління не досягли стадії наднових і не вибухнули, розкидавши по Галактиці придатні для «складання» планетних систем і живих тіл важкі хімічні елементи. Вважається, що наше Сонце — зірка навіть не другого, а третього покоління. У стародавньому Всесвіті, що включав тільки зірки першого покоління і складався майже виключно з водню і гелію, ніякого життя бути не могло. Це додатково обмежує максимальний термін, відпущений на біологічну еволюцію.

З іншого боку, еволюція зазвичай йде дуже нерівномірно. Наприклад, перші еукаріоти з’явилися тільки після руйнівної «кисневої революції», і, швидше за все, внаслідок неї (див. «Хімію і життя» № 9, 2016). До цього біосфера Землі протягом двох мільярдів років була чисто бактеріальною. Але і потім еволюція не дуже-то прискорилася: за весь «нудний мільярд років» у живій природі Землі не виникло, по суті, ніяких якісних нововведень. Можливо, без них обійшлося б і далі, якби не катастрофічне оледеніння, викликане особливостями дрейфу континентів і яке призвело до вимушеної перебудови всієї біосфери (епоха «Землі-сніжка»). Складися геологічна історія Землі дещо інакше, найскладнішими організмами на ній досі могли б бути строматоліти — або, в кращому випадку, червоні водорості. Більше того, не виключений сценарій, коли ціла біосфера доживає до загибелі у вогні свого сонця (що став червоним гігантом), так і не встигнувши породити ні багатоклітинних тварин, ні вищих рослин.

Звідси слід ясний висновок. Зазвичай (і найчастіше неявно) прийняте «панами ксенологами» припущення, що час, потрібний для розвитку цивілізації, зневажливо мало порівняно з часом існування Всесвіту, невірно. Насправді ці часи можна порівняти один з одним. Перше, звичайно, менше, — проте не на порядки, а всього лише в рази.

Ця логіка відразу підказує можливе рішення горезвісної загадки «мовчання Всесвіту» (Silentium Universi), або основного парадоксу ксенології, як воліли висловлюватися Стругацькі. Цілком ймовірно, що наша цивілізація — просто перша в Галактиці. Інші біосфери, якщо вони й існують, ще не встигли дійти до цієї стадії. Тільки і всього. Можливо, встигнуть в майбутньому — а може бути, і ні.

«Людина — не статичний центр світу, як він довго вважав, а вісь і вершина еволюції, що багато прекрасніше», — писав у середині XX століття П’єр Тейяр де Шарден. Звичайно, перевірити це твердження дуже складно, але сучасні наукові дані не виключають, що Тейяр був в якомусь сенсі правий. Людство — вістря еволюції життя у Всесвіті.