Кіно Скандал із «Золотим глобусом»: Як Голлівуд скасовує престижну нагороду

Актуальне 30 липня 2022 Перегляди: 60

«Золотий глобус — 2021» вручали в лютому: кращим драматичним фільмом визнана «Земля кочівників» Хлої Чжао, а кращою комедією — «Борат-2» з Сашею Бароном Коеном в головній ролі. Однак цього року індустрія кіно обговорювала зовсім не нагороди HFPA (Голлівудської асоціації іноземної преси. — Прим. ред.), а розслідування Los Angeles Times: журналісти видання з’ясували, що в журі з вісімдесяти семи осіб не були представлені афроамериканці. Крім того, розкрилися численні (і вкрай сумнівні з точки зору професійної журналістської етики) грошові відносини між учасниками асоціації та представниками студій, які, як пишуть західні видання, були секретом Полішинеля не один десяток років.

Тепер, майже через три місяці після публікації, HFPA стала головною темою кіноіндустрії — з усіма наслідками. Але чому розслідування опублікували в лютому, а гучним скандал став тільки в травні? Громадський гнів вдалося «відкласти», тому що керівники асоціації пообіцяли виправитися — і представити до травня план реформ. Перша публікація від імені HFPA з’явилася на початку березня: тоді в асоціації заявили, що переглянуть свою «кадрову політику» і приймуть в асоціацію не тільки афроамериканців, але і представників інших «вразливих груп». Правда, ніякої конкретної інформації в тій заяві не було — тільки обіцянки виправити проблеми, які, як помітили в Time’s Up, асоціація ігнорувала десятиліттями. «Нам потрібні конкретні деталі і графік змін», — написано в твіттері цієї активістської організації.

Через два дні HFPA заявила, що наймає радника з питань етнічного розмаїття, професора Шона Харпера, і залучає до роботи юридичну фірму для перегляду правил в асоціації. Харпер, керівний центром інклюзії при Університеті Південної Каліфорнії, відмовився від співпраці через місяць після цього оголошення. The Hollywood Reporter пише, що це сталося після його зустрічі зі сценаристками Авою Дюверней і Шондою Раймс, а також представниками численних PR-фірм (останні спочатку пообіцяли, а потім і відрізали доступ до своїх підопічних знаменитостей, якщо в асоціації не підуть на серйозні зміни). Харпер запропонував додати до числа приймаючих рішення журналістів тринадцять афроамериканців — так, щоб довести їх загальне число до ста вже до наступного сезону нагород. Професора розкритикували за нерозуміння глибини проблеми, після чого він звільнився за власним бажанням.

Паралельно з репутації HFPA вдарив і Філіп Берк — дуже впливова людина в кіноіндустрії, який сорок чотири роки був членом асоціації і ще вісім років — її президентом. В електронному листі, який він відправив своїм колегам, Берк назвав Black Lives Matter «расистським рухом ненависті», а співзасновниці BLM Патрісії Каллорс від нього дісталося через придбання будинку. Пізніше Берк заявив, що просто хотів проілюструвати «лицемірство, що охопило всіх» і що він не мав на увазі «нічого такого». І хоча йому зійшов з рук харассмент на адресу Брендана Фрейзера (актор стверджує, що той без згоди чіпав його за сідниці в 2003 році), расистські заяви поставили хрест на його кар’єрі: Берка вигнали з асоціації. Тоді ж від співпраці з HFPA відмовилася і експертка кризового менеджменту Джуді Сміт — це вона була прототипом головної героїні серіалу «Скандал».

Журналісти Los Angeles Times: видання повідомили, що в журі з вісімдесяти семи осіб не були представлені афроамериканці

На початку травня HFPA виступила з новою заявою. Члени асоціації схвалили план реформ: за виступили сімдесят дві людини, проти — всього три. Але на цьому конкретика закінчилася, а заява президента HFPA Алі Сара стала все тією ж обіцянкою реформ і «розумінням необхідності інклюзивності і різноманітності». «Оскільки ми розуміємо невідкладність і проблему прозорості, ми будемо постійно оновлювати інформацію в міру того, як ми просуваємося вперед, роблячи нашу організацію більш інклюзивною і різноманітною», — сказав він. Думки з приводу заяви теж розділилися: одні учасники індустрії (наприклад, Національна асоціація афроамериканських журналістів) його привітали, інші (Netflix, Amazon) вважали черговою обіцянкою без конкретних намірів.

«Сьогоднішнє голосування — важливий перший крок, — пише генеральний директор Netflix Тед Сарандос у листі керівництву HFPA. — Однак ми не віримо, що пропонована політика вирішить системні проблеми різноманітності всередині HFPA. Вона не вирішує і проблему відсутності чітких стандартів, як повинні працювати ваші члени «. Підсумок — відмова Netflix від співпраці з HFPA до тих пір, поки асоціація принципово не змінить свою організацію.

Відсутність виразної політики змін стала причиною гучних висловлювань і бойкоту з боку не тільки компаній, але і знаменитостей. Скарлетт Йоханссон закликала кінематографістів відмовитися від співпраці з HFPA і звинуватила асоціацію в сексизмі. Так само вчинив актор і режисер Марк Руффало, а Том Круз повернув асоціації три своїх «глобуси». Фінальний удар завдав телеканал NBC, який відмовився транслювати «Золотий глобус — 2022» незважаючи на укладений шестирічний контракт. Це, як пишуть західні експерти, ставить під загрозу саме існування асоціації. Зараз на сайті HFPA вже з’явився понеділковий план реформ асоціації, але експерти холодні в оцінках: багато з них сходяться в тому, що HFPA пора негайно переходити від слів до справи.

Голлівудська асоціація іноземних журналістів з’явилася в 1943 році, своя премія у нового об’єднання з’явилася роком пізніше. «Золотий глобус» вручається в січні, а за його результатами, як вважається, можна гадати, кому дістануться «Оскари». Церемонія вручення «глобусів» проходить зовсім не так офіціозно, як нагородження кіноакадеміків — але це, тим не менш, зовсім не заважало залишатися нагороді другій за рівнем престижності в США і в світі в цілому. Авторитет премії не знижували і численні скандали підкупу голосуючих. Найвідоміший випадок пов’язаний з ім’ям актриси Піа Задори. У 1982 році її назвали «найкращою новою актрисою» за роль у фільмі «Метелик», проте пізніше з’ясувалося, що нагороду їй купив тодішній чоловік, бізнесмен Мешулам Рікіс. Хабарі дають не тільки грошима, а й, як з’ясувалося, майже борзими цуценятами. У 1999 році Шерон Стоун номінували за роль у фільмі «Муза», але сталося це після того, як студія відправила кожному голосуючому годинник Coach вартістю 400 доларів кожні (за них, як повідомляє THR, заплатила сама Стоун).

Цього року «Золоті глобуси» вручали вже в сімдесят восьмий раз, а церемонію нагородження дивилися трохи менше семи мільйонів осіб — «катастрофічно» мало, як пише індустріальне видання Vulture. Для порівняння: у 2020 році церемонію нагородження дивилися майже дев’ятнадцять мільйонів осіб — це означає, що падіння аудиторії склало шістдесят три відсотки. Нижче цієї позначки рейтинг за останні двадцять років був лише одного разу — в 2008 році, коли премія перетворилася на прес-конференцію через страйк Гільдії сценаристів США.

Скарлетт Йоханссон закликала колег відмовитися від співпраці з HFPA і звинуватила асоціацію в сексизмі. А Том Круз повернув асоціації три своїх «глобуси»

Втім, падіння аудиторії — проблема не тільки HFPA: глядачам все менш і менш цікаво стежити за тим, кому дістаються «Оскари», «Еммі», «Греммі» та інші нагороди. Звичайно, серед можливих причин називають пандемію: через те, що в багатьох країнах досі діють жорсткі обмеження, в прокат виходить не так багато фільмів, а стежити за долею тих, що вийшли, не дуже-то і цікаво. Але є й інша думка:

COVID-19 лише прискорив відмову глядачів від перегляду пафосних і не дуже церемоній у прямому ефірі. Експерти вважають, що в цьому більше немає ніякого сенсу, тому що все найцікавіше — від вбрання на червоній доріжці до смішних жартів на сцені — буде в інтернеті і заради цього не потрібно сидіти три години перед телевізором.

Нарешті, є і третя думка: нагороди і церемонії сьогодні не показують нічого, крім уподобань тих, хто їх вручає. Іншими словами, від «глобусів» і «Оскарів» більше не чекають об’єктивності в оцінці, тому що об’єктивність як категорія в мистецтві — особливо в такому, як кіно, — сьогодні піддається великому сумніву. У більш радикальній версії цю проблему можна сформулювати так: нагороди застаріли, сьогодні вони все менш і менш цікаві самі по собі. Вирішити її і урізноманітнити погляди голосуючих закликають ті, хто сьогодні бойкотує HFPA. «Ми дивимося різне кіно, з різних точок зору і оцінюємо його, керуючись виключно власним досвідом. Будь-яка спроба представити об’єктивну критику зараз буде виглядати сміховинно, адже ми вже з’ясували, що вся критика ангажована «, — пише в незалежному виданні» Кімкібабадук «одна з його засновниць Тетяна Шорохова.

При цьому незалежно від того, чи вдасться HFPA повернутися з премією або дні асоціації полічені, експерти сходяться на думці, що будь-яким великим кінематографічним інституціям доведеться змінювати себе, принципи нагородження, формат церемонії та багато іншого. Інакше вони ризикують втратити свою аудиторію назавжди.