Кіно За і проти: Кому досі потрібен «Оскар»

Актуальне 30 липня 2022 Перегляди: 76

Цієї неділі в Голлівуді буде 91-й раз вручено премії «Оскар». Черговий призовий сезон вийшов як ніколи хаотичним, і навіть традиційно надійні індикатори (хто виграє тут і буде номінований там, тому і «Оскар») чи не вперше в історії не говорять взагалі ні про що. Недавня низка скандалів, від хештега # OscarsSoWhite до осорому Харві Вайнштейна (якого на оскарівських церемоніях оспівували частіше, ніж бога), не могла не залишити свій слід. Помітили академіки і тектонічні зрушення в кіноіндустрії — все йде до того, що стрімінг-гігант Netflix виграє цілу гіркість золотих істанів «. Але до чого лукавити: роздає статуетки організація стара, як найгірші з забобонів, а її релевантність ставиться під сумнів з року в рік. Приготувавшись до вечора в компанії Альфонсо Куарона (номінованого п’ять разів і приреченого виграти як мінімум тричі), розглянемо найвагоміші аргументи захисників і супротивників «Оскара».

За:

Різноманітність

Прийнявши до лав дві тисячі нових членів, серед яких виявилося сенсаційно мало літніх білих чоловіків, Кіноакадемія відкрила ящик Пандори, вже зробивши можливим гучний тріумф «Місячного світла» (копійчаного інді про дорослішання гея-афроамериканця, який повалив голлівудського Голіафа в особі «Ла-Ла Ленда») і на цьому не зупинившись. Нинішній оскарівський пул і його найбільш наочна категорія «Фільм року» — багаторічний мікс, в якому повно перших у своєму роді номінантів.

Перший делегат Netflix, він же — перший фільм переважно іспанською і частково мовою міштеків («Рома»). Перший фільм Спайка Лі, також вперше номінованого ще й за кращу режисуру («Чорний клановець»). Перша адаптація коміксу, він же — перше кіно про супергероїв («Чорна Пантера»). Думається, найменше не дотягла до номінації і «Холодна війна» Павла Павліковського, що зробило б її першим в історії здобувачем головного «Оскара» від Східної Європи. Нарешті, зовсім не виглядає конвенційним претендентом на нагороди номінована десять разів «Фаворитка» — квазіісторичний фарс ексцентричного грека Йоргоса Лантімоса (він і Павліковський також удостоїлися номінацій за режисуру).

Проти:

Але і «стара школа» не дрімає

Старі звички — найбільш шкідливі, і кістяк Кіноакадемії дав зрозуміти, що від нього, як і від бебі-бумерів, так просто не позбутися. Незважаючи на проблеми, що залишили помітні скандальні шлейфи (від звинувачень у неналежній або злочинній поведінці на адресу їхніх авторів до сокирного розкриття ключових тем), не залишилися без вороху номінацій морально застаріла трагікомедія «Зелена книга» і пересічний байопік Фредді Мерк’юрі «Богемська рапсодія».

Симптоматично, що навіть коли академіки керуються теоретично вірними міркуваннями, вони роблять вищою мірою сумнівний вибір. Так, інсайдери стверджують, що колись ходила у фаворитах «Зірка народилася» здала свої позиції саме «Богемській рапсодії», тому що останній нібито є що сказати, а фільм Бредлі Купера — це просто мелодрама. (Дарма що говорить «Рапсодія» з набитою кашею ротом, тоді як «Зірка» — любовна історія на століття.) Втім, якщо загальну слабкість до «Рапсодії» можна виправдати ще й кількістю людей, які виросли на піснях Queen, то «Зелена книга» — одна з головних загадок призового сезону. Якщо академіки настільки цінують академічне кіно, то що стряслося з технічно досконалою «Людиною на Місяці»?

За:

Добре подумати, ще краще — передумати

Знову змінивши продюсерів шоу, спантеличена її неухильно падаючими рейтингами Кіноакадемія спробувала прийняти цілу низку поправок до оскарівського регламенту або рішень, покликаних підбадьорити власне церемонію. Проблема в тому, що кожен із цих заходів виявлявся дурнішим за попередній — настільки (і це теж той ще прецедент), що академіки щоразу змушені були давати задній хід. Проти відверто дурної затії з категорією «Найкращий популярний фільм» (у рік, коли серед лідерів оскарівської гонки — «Богемська рапсодія», «Зірка народилася» і «Чорна Пантера»), за чутками, виступив Стівен Спілберг. Пропозиція замінити торішніх переможців у списку презентерів не сподобалася торішнім переможцям, а ідея виключити з шоу виконання пісень, які не є хітами, обурила Леді Гагу, яка написала один з них (яка — знову-таки за чутками — пригрозила не співати в цьому випадку свою «Shallow»).

Нарешті, новина про те, що «Оскари» за кращу операторську роботу і монтаж будуть вручені під час рекламних пауз, нарвалася на відкритий лист, підписаний Скорсезе, Тарантіно, Піттом і Клуні і хіба що не прямим текстом запитувало «ви що, з глузду зійшли?». Виснажлива метушня з ведучим (затверджений на цю роль комік Кевін Харт не побажав вибачатися за старі гомофобські твіти і взяв самовідвід) на цьому тлі — суща дурниця. Так чи інакше, жодна з непопулярних резолюцій до недільної церемонії не дожила.

Проти:

Але зміни явно назріли

Однак весь цей цирк оголив пару дійсно серйозних проблем: теперішні боси Кіноакадемії абсолютно не уявляють собі аудиторію власного шоу і, судячи з усього, знаходяться в досить токсичних відносинах з телеканалом ABC, що транслює церемонію і наполягає на скороченні її справно фліртуючого з 4-годинною позначкою хронометражу. У вимогах телевізійників є здорове зерно: «Оскари» дійсно довгі і часто нудні, але придумувати категорії, гідні Teen Choice Awards, або плювати в душі людям, без яких кіно як мистецтво неможливо, — не найкращі з можливих рішень.

Набагато розумніше те, що пропонує, наприклад, Крістофер Теплі з Variety: зробити окрему міні-церемонію для авторів короткометражок (як свого часу — для премій за вислугу років), об’єднати дві звукові категорії в одну (все одно мало хто розуміє, в чому між ними різниця) і заздалегідь домовитися з агентами Дуейна Джонсона, щоб він був ведучим наступних п’яти або шести церемоній. Мінус чотири мало кому цікаві п’ятихвилинки, плюс суперзірка, яка подобається всім (і, можливо, навіть давно назрілий «Оскар» за кращі трюки або каскадерський ансамбль). Що до ТБ, то чому б не піти в ногу з часом і не віддати церемонію для живого стрімінгу на тому ж Netflix (який до цього явно дозрів)?

Проти:

Сила інерції — небезпечна штука

Ще одна погана звичка Кіноакадемії — сприймати перемогу на «Оскарі» як вступ до якогось закритого клубу, який на кілька років гарантує не тільки працевлаштування, а й повторення пройденого. Це як мінімум ледаче ставлення до справи, через яку Махершала Алі напролом пре до другого «Оскару» за три роки (хоча його роль у «Зеленій книзі» — яка завгодно, але не друголанова), а Сем Рокуелл, який залишався без уваги протягом двох десятиліть, отримує другу номінацію поспіль за пустякову за його мірками роль. Так приведений тим же Вайнштейном до режисерського «Оскара» Том Хупер («Король говорить!») за інерцією повів до номінацій нестерпний мюзикл «Відкинені».

За:

Але «Оскари» потрібні і важливі

За розмовами про те, кому довірити відкриває монолог і чи душить Netflix кінематограф, немудрено забути про те, для чого, власне, потрібні «Оскари». Краще багатьох на цю тему висловився в березневому інтерв’ю Empire Ітан Хоук (у свою чергу обділений номінацією за видатний перформанс у «Щоденнику пастиря»): «Більшість людей не схиблені на кіно і дивляться один-два фільми на рік. Нагороди виконують роль куратора, який підказує, яке артхаус-кіно може бути цікаво цим людям. Коли нагороди дістаються інді-фільму, це все одно що перемога в поєдинку з системою. І коли систему перемагає фільм на кшталт «Отроцтва» або «Щоденника пастиря», це справжнє диво «.

Рейтинги «Оскарів» будуть падати, поки їх не почне показує Netflix (який своїми рейтингами не ділиться), тому що — сюрприз — падають в останні роки навіть рейтинги Супербоула. Але «Оскари» потрібні ще й потім, навіщо потрібен Супербоул (або Олімпіада, або Новий рік). Це остання точка важливого для багатьох циклу, і тим, хто їх все ще дивиться, цікаво не ім’я ведучого і не прокатна доля того чи іншого фільму. Для них — і їх як і раніше мільйони — це свято.