Кіно «Залишаючи Неверленд»: Шокуючі зізнання тих, хто дитиною дружив з Майклом Джексоном

Актуальне 30 липня 2022 Перегляди: 63

На каналі HBO вийшов фільм «Покидаючи Неверленд», чотиригодинна документальна стрічка про двох чоловіків, які, будучи дітьми, гостювали в маєтку Майкла Джексона. Там, за їхніми словами, вони зазнавали систематичного сексуального насильства і психологічного аб’юзу з боку поп-зірки.

Шокуючі зізнання викликали бурхливу реакцію в соцмережах. Багато шанувальників Джексона звинуватили режисера і героїв фільму у брехні, на яку сам артист, який помер у 2009 році від випадкового передозування, відповісти не зможе; вони ж обрушили рейтинг фільму на IMDb (5,9 з 10 на момент публікації цього тексту) і закликали бойкотувати HBO. У свою чергу, спадкоємці Джексона назвали стрічку Дена Ріда «публічним лінчуванням» і спробували заблокувати її вихід на екрани.

Розповідаємо, про що саме оповідає «Залишаючи Неверленд» і як це може змінити сформований імідж «короля поп-музики», якого ще за життя неодноразово звинувачували в розбещенні, але жодного разу не засудили.

Історії аб’юза

У центрі фільму — свідчення Вейда Робсона і Джеймса Сейфчака та їхніх родичів. Робсон, який познайомився з Джексоном наприкінці вісімдесятих після того, як виграв танцювальний конкурс, переїхав разом з матір’ю і сестрою з Австралії в США і знявся в декількох кліпах співака, а пізніше став успішним хореографом: він працював з Брітні Спірс і «N Sync і вів власне шоу на MTV. Сейфчак разом з Джексоном знявся в рекламі Pepsi, після чого разом зі своєю матір’ю Стефані приєднався до гастрольної команди співака. Обидва провели кілька років у маєтку Неверленд, ранчо і парку розваг, названому на честь вигаданого острова з казки про Пітера Пена і став одним із символів ексцентричної натури Джексона. Обидва розповідають, що Джексон піддавав їх сексуальній експлуатації протягом декількох років: Сейфчак стверджує, що аб’юз почався, коли йому було десять, Робсон — коли йому було сім.

Вкрай докладні і нерідко збігаються один з одним описи сексуальних актів, до яких, за словами героїв фільму, вони були залучені дітьми, жахають. Але чи не більше жахає психологічна маніпуляція, за допомогою якої, за словами Сейфчака і Робсона, Джексон поступово ізолював їх від їхніх матерів і роками змушував їх мовчати про подію. Сейфчак, зокрема, демонструє інкрустоване діамантами золоте кільце, яке Джексон купив йому для символічної заручин, і стверджує, що після першого звинувачення в розбещенні в 1993 році (справу було врегульовано в позасудовому порядку) співак оголосив, що для відведення очей почне зустрічатися з жінками, але «це нічого не буде означати» (згодом Джексон одружився двічі, в 1994 і 1996 роках, обидва шлюби закінчилися розлученнями, в 1996 і 1999 роках відповідно).

Чоловіки стверджують, що знаходилисьв

психологічної залежності від

поп-зірки: той переконував, що любит

их і що якщо вони розкажуть про їхні зв’язки,

їхні життя будуть зруйновані так само, як і його

Матері Робсона і Сейфчака розповідають, що Джексон поводився як привітний господар, завалював їх і їхніх дітей подарунками і всіляко виявляв турботу, тому у них не виникло підозр у тому, що артист може поводитися неналежно. Самі герої фільму стверджують, що насильство відбувалося тільки тоді, коли вони залишалися наодинці з Джексоном у приміщеннях, куди сторонні увійти не могли (а в разі їх наближення спрацьовувала система оповіщення).

І Робсон, і Сейфчак були учасниками судового процесу 2005 року, в якому Джексона звинувачували в розбещенні малолітніх. Обидва виступили на захист артиста, заявивши під присягою, що він іноді спав разом з ними в одному ліжку, але ніколи не піддавав їх сексуальному насильству. Цей факт, на думку критиків фільму, робить Робсона і Сейфчака ненадійними свідками і підриває віру в їхні свідчення. Самі чоловіки стверджують, що перебували в психологічній залежності від поп-зірки: той переконував, що любить їх і що якщо вони розкажуть про їхні зв’язки, їхні життя будуть зруйновані так само, як і його. Робсон залишався лояльним навіть після смерті Джексона, заявивши в 2009 році: «Його любов житиме в мені вічно». Змінити свої свідчення він вирішив лише після пережитих у 2011-2012 роках нервових зривів.

Реакція спадкоємців

Спадкоємці Джексона неодноразово намагалися перешкодити виходу «Leaving Neverland»: спершу на фестивалі «Санденс», де показ фільму закінчився стоячою овацією (при цьому багато глядачів не змогли стримати зліз), потім на каналі HBO, якому спадкоємці пригрозили судовим позовом. Коли стало ясно, що фільм все ж вийде, вони виклали в Мережу записи двох концертів Джексона, в Бухаресті і Лондоні, запропонувавши шанувальникам артиста подивитися їх як альтернативу.

Настільки відчайдушні жести навряд чи продиктовані тільки турботою про імідж покійного кумира. Разом з власністю Джексона до його спадкоємців перейшли і його борги (близько 400 мільйонів доларів, за оцінкою десятирічної давності), при цьому дісталися їм активи на очах знецінюються. Угода спадкоємців з Sony Music, за умовами якої лейбл Epic Records виплачує 250 мільйонів доларів за право випустити десять посмертних альбомів Джексона (зібраних з його архівних записів), опинилася під ударом після судових позовів від фанатів артиста: ті стверджують, що далеко не у всіх піснях з альбому «Michael» звучить справжній голос співака. Заплутаний юридичний казус все ще розбирається в суді. Ще більші проблеми з винесеним у заголовок документалки ранчо Неверленд: спадкоємці намагаються продати його з 2015 року, відтоді його ціна впала зі 100 до 67 мільйонів доларів, а незадовго до прем’єри фільму на HBO його виставили на продаж уже за 31 мільйон.

Критика

Втім, спадкоємці і шанувальники Джексона — аж ніяк не єдині критики «Leaving Neverland». Актор Корі Фельдман, який подружився зі співаком в середині вісімдесятих (Фельдман в той час був підлітком), заявив, що ні він, ні багато з дітей, які жили на ранчо Неверленд (серед них був, наприклад, зірка фільмів «Один вдома» Маколей Калкін, який пізніше підтверджував, що у його з Джексоном відносин ніколи не було абьюзивного підтексту), ніколи не піддавалися сексуальному боку Джилію. «Я можу говорити тільки за себе, і так, я стикався з усім [про що розповідають герої фільму], крім тієї частини, в якій [фігурує] секс. З цього моменту замість Неверленда, по-моєму, починається ла-ла-ленд. [Джексон] жодного разу не вилаявся в моїй присутності, ніколи не чіпав мене там, де чіпати не можна, і ніколи не пропонував стати його коханцем! «

«Повторю, мене не було поруч з цими хлопчиками. Але я був там у той же час, що і Джиммі [Сейфчак], і бачив безліч дітей (у тому числі дівчаток), з багатьма з яких я досі дружу. І нікого з нас він не домагався сексуально. Ці двоє чоловіків мають право висловитися і бути почутими, але таке ж право є у тисячі інших дітей, які там були і не згодні [з тим, що стверджують герої фільму]! » На думку Фельдмана, Сейфчак і Робсон досі не можуть пробачити Джексону те, що він «кинув їх» (що характерно, раніше він і сам зізнавався, що був ображений на артиста з тієї ж причини).

За словами режисера, «Залишаючи Неверленд» не замислювався як «фільм про Майкла Джексона», а розповідає універсальну історію того, як діти стають жертвами маніпуляцій

Багато коментаторів, включаючи Фельдмана, вказують на те, що «Залишаючи Неверленд» страждає від однобокості і представляє тільки одну версію подій. «З точки зору оповіді» Leaving Neverland «- дуже погана документалістика, — пише режисер Габріель Торрейес. — Я завжди за те, щоб вислухати історії людей, які пережили аб’юз. Я завжди на їхньому боці, але коли мова заходить про головну суперзірку в історії і покійну людину, я сподіваюся побачити більш ретельне розслідування «.

Відповідаючи на звинувачення в упередженості і халтурі, режисер Ден Рід заявив, що він і його команда «виконали достатню роботу» і спочатку поставилися до розповідей Робсона і Сейфчака з «великою часткою скептицизму». Однак, вивчивши поліцейські звіти і протоколи судових засідань з обох справ, вони «не знайшли нічого, що суперечило б історіям Вейда і Джеймса — і досить багато того, що їх підтверджує».

До того ж, за словами режисера, «Залишаючи Неверленд» не замислювався як «фільм про Майкла Джексона», а розповідає універсальну історію того, як діти стають жертвами маніпуляцій: «Зазвичай ми представляємо педофілів-ґвалтівників людьми, які хапають дітей на вулицях». Рід наполягає, що свідчення Сейфчака і Робсона можуть допомогти людям краще зрозуміти модель поведінки аб’юзерів. «Якщо ми починаємо розповідати цю, куди більшу історію, стає неважливо, хто той чоловік, якому ви довіряєте настільки, щоб залишити з ним своїх дітей — Майкл Джексон, священик, сусід, дядечко або обожнюваний друг сім’ї».

Наслідки

Рід визначено лукавить: «Покидаючи Неверленд» все ж фільм про Джексона, а не про абстрактного дядька, і саме тому зроблені в ньому заяви справили такий фурор. І хоча стрічка не запитує прямо «Що робити з культурною спадщиною артиста у світлі нових звинувачень?», питання це неминуче.

Представники BBC вже спростували повідомлення британських ЗМІ про те, що вони вилучать з ефіру всі пісні Джексона. «Ми не забороняємо артистів. Ми оцінюємо кожен музичний твір окремо, і рішення, на якому з наших каналів яку музику ставити, приймаємо виходячи з контексту і релевантної аудиторії «. Аналогічне рішення прийняла Cumulus Media: одна з найбільших американських мовних компаній, до складу якої входять понад чотири сотні радіостанцій, заявила, що не втручається в програмну політику своїх підопічних. Разом з тим три великих радіостанції в канадській провінції Квебек оголосили, що перестануть ставити пісні Джексона в ефір, пославшись на реакцію слухачів.

«Нові переконливі звинувачення на адресу Джексона, безсумнівно, призведуть до нових закликів до того, щоб з його музикою поводилися так само, як з музикою [Гарі] Гліттера (співак, засуджений за сексуальне насильство і зберігання дитячої порнографії. — Прим. ред.) — негласно заборонили на радіо і телебаченні, не згадували публічно… І я розумію чому — але не думаю, що це станеться, — коментує ситуацію музичний критик Алексіс Петрідіс. — Джексона не так просто стерти з історії, у занадто багатьох людей занадто багато в житті пов’язано з його музикою. І можливо, не потрібно нічого прати. Можливо, немає нічого поганого в тому, щоб його музика як і раніше звучала. За умови, що це буде служити нам нагадуванням про те, що за великим мистецтвом можуть стоять жахливі люди, що талант може бути використаний в найогидніших цілях і що вірити в те, що артист за замовчуванням втілює в собі добро, — страшна помилка, і наслідки її можуть бути жахливими «.