Колишній головред BuzzFeed News вказав на недоліки в розслідуваннях Ронана Ферроу

Актуальне 30 липня 2022 Перегляди: 54

Бен Сміт, колишній головред BuzzFeed News і тепер колумніст The New York Times, написав про неточності в розслідуваннях журналіста Ронана Ферроу, який у 2017 році написав статтю про домагання Гарві Вайнштейна, удостоєну Пулітцерівської премії і багато в чому послугувала початком руху # MeToo.

Сміт написав про роботи Ферроу для The New Yorker і його книгу «Catch and Kill: Lies, Spies, and a Conspiracy to Protect Predators «про розслідування історії домагань Гарві Вайнштейна. Головною критикою роботи Ферроу в колонці Сміта стало те, що Ферроу, на його думку, не перевіряє заяви своїх героїв належним чином. Сміт навів кілька прикладів, серед них інцидент зі свідченнями Люсії Еванс, яка в розслідуванні Ферроу в 2017 році першою заявила про те, що Харві Вайнштейн примусив її до сексу (до цього були тільки історії про харасмент), але в суді ці заяви не підтвердилися.

Сміт також дорікнув Ферроу в тому, що журналіст розвиває змови навколо своєї роботи. Зокрема, колумніст згадав заяву Ронана Ферроу в книзі «Catch and Kill», що Гілларі Клінтон (з якою Ферроу одного разу працював) перешкоджала його розслідуванню про Вайнштейна. Ферроу розповів, що до публікації йому зателефонував представник Клінтон і сказав, що його «турбує» це розслідування. Ферроу вважав це нападками. Однак представник Гілларі Клінтон після стверджував, що хотів дізнатися про статтю, оскільки Клінтон збиралася робити документальний фільм з Вайнштейном і повинна була зрозуміти, чи варто з ним співпрацювати. Сміт навів докази, що підтверджують заяви співробітника Клінтон, і звернувся з цього питання до видавця Ферроу, де йому сказали, що журналіст «описав свій досвід». Сміт зауважив, що цю, на його думку, непідтверджену історію в результаті активно використовували противники Клінтон, і вважав, що «такий підхід» Ферроу вводить людей в оману.

Бен Сміт зазначив, що Ронан Ферроу ніколи нічого не вигадує, але схильний «опускати факти, які зроблять історію менш драматичною». Бен Сміт відніс роботу Ронана Ферроу до того, що він назвав «resistance journalism», в рамках якого журналісти роблять матеріали, що вводять в оману, про публічних людей, про яких багато і негативно пишуть у соцмережах.

Крім того, Сміт проаналізував розслідування Ферроу 2018 року про фінансові документи особистого адвоката президента Трампа Майкла Коена, висновки якого в підсумку не підтвердилися. Сміт дорікнув Ферроу в тому, що в гонитві за сенсацією той упустив важливішу тему, а саме історію співробітника, який передав фінансові документи Коена пресі.

При цьому Сміт відзначив внесок Ферроу в висвітлення зловживань чоловіків при владі і притягнення їх до відповідальності. Колишній головред BuzzFeed News також навів цитати автора і редактора The New Yorker — вони вважають роботу Ферроу професійною і сумлінною, в якій, навіть якщо не всі факти враховані, важливий результат.

Більшість журналістів після публікації колонки Бена Сміта підтримали Ронана Ферроу, багатьох здивувала публікація «атаки на Ферроу» з боку The New York Times. У коментарях до статті Сміта думки розділилися: багато хто згоден, що підхід Ферроу сенсаціоналістський і він працює на свій імідж «зоряного журналіста», інші вважають, що результати його розслідувань, хоч і з неточностями, серйозно вплинули на суспільство.

20.05.2020 Редактор The New Yorker Майкл Луо заявив у твіттері, що Бен Сміт у своїй колонці опустив багато деталей, які не підкріплюють його точку зору — зробивши те ж саме, в чому і дорікав Ронану Ферроу. За словами Луо, The New Yorker надав Сміту дані щодо всіх його зауважень, але які той у підсумку не згадав у своїй статті. Луо сказав, що заяви Сміта про розслідування Ферроу про документи адвоката Трампа Майкла Коена, «просто неправда», і навів свої роз’яснення. Луо також вказав на протиріччя в колонці Сміта з приводу свідчень Люсії Еванс у справі Вайнштейна. Колумніст The New York Times сам написав, що дівчина і її подруга дали журналу одні свідчення, а в суді — інші, що ніяк не відбивається на роботі Ферроу, на думку Луо.

Редактор The New Yorker підтримав Ронана Ферроу і уклав: «Ми серйозно ставимося до зауважень і були б раді виправити щось, якби нам вказали на щось, що виявилося неправильним. Але Бен цього не зробив «.

Після виходу колонки Бена Сміта з критикою роботи Ронана Ферроу також виступив Метт Лауер, колишній ведучий «The Today Show» на телеканалі NBC. Лауера звільнили з NBC після неналежних відносин з колегою. Ферроу написав про телеведучого в книзі «Catch and Kill: Lies, Spies, and a Conspiracy to Protect Predators «, де колега розповіла, що Лауер зґвалтував її. Колишній телеведучий відкинув звинувачення у зґвалтуванні.

Лауер заявив, що Ферроу не перевірив всі факти в цій історії, і вказав на те, що у журналіста є негативна історія відносин з NBC: телеканал не став висвітлювати розслідування Ферроу, після чого він перейшов в The New Yorker. Лауер вважає, що Ферроу просто хотів помститися будь-якому співробітнику NBC. На статтю колишнього телеведучого Ронан Ферроу коротко відповів у твіттері, що «Метт Лауер просто не правий» і всі факти для книги ретельно перевірялися.