Парадокс толерантності: чому не можна весь час миритися з чужою думкою

Актуальне 16 жовтня 2022 Перегляди: 62

У терпимості є кордони, і їх потрібно захищати.

Що таке парадокс толерантності

Припустимо, в лісі завелася біла ворона. Більшість сірих ворон знизали плечима і живуть далі. Але знайшлася одна незадоволена. Каже, що білим воронам не місце в цьому лісі, тому варто було б новенькою пообламати крила і заборонити розмножуватися. Інші відповідають: «Помилуйте, матінко, вона відрізняється тільки кольором оперення, а в іншому така ж, як ми». Але незадоволена парирує: «Якщо ви такі толерантні, то чому забороняєте мені висловлюватися? Ви повинні бути терпимі і на мою думку «.

Адже дійсно, з одного боку, толерантність Tolerance, Toleration, and the Liberal Tradition — це терпимість до іншого світогляду, способу життя і поведінки. До речей, які ми не поділяємо і з якими не згодні. Якщо виходити з цього, будь-яка думка має право на життя. З іншого боку, «людожерський» світогляд призводить до дискримінації і насильства, а їх терпіти якось не хочеться. Виходить, немає ніякої толерантності?

Цей парадокс описав австрійський і британський філософ і соціолог Карл Поппер у книзі «Відкрите суспільство і його вороги».

Менш відомий парадокс толерантності: необмежена терпимість повинна призвести до зникнення терпимості. Якщо ми безмежно толерантні навіть до нетерпимих, якщо ми не готові захищати терпиме суспільство від атак нетерпимих, терпимі будуть розгромлені.

Карл Поппер

Виходить, що повна толерантність не має сенсу. Захистити її можна, тільки якщо нетерпимо ставитися до тих, хто пропагує нетолерантність.

Що випливає з парадоксу толерантності

Як завжди, все впирається в трактування. Одні сприймають цей парадокс як виклик: «Ті, хто ратує за толерантність, найбільш нетерпимі. Ми хоча б спочатку не лицеміримо і відкрито говоримо, що ставимося до деяких категорій людей з ненавистю «. Інші бачать в ньому виправдання насильства як першочергового способу відстояти толерантність: «Ось зберуться всі хороші люди, виведуть всіх поганих — і тоді заживемо». І те й те звучить не дуже мирно.

Сам Поппер хоч і вважав, що толерантність треба захищати, але закликав це робити «доводами розуму і за допомогою громадської думки». Тому нетерпимим дійсно слід надавати слово, адже це створює поле для гілок. А силові методи застосовувати лише у вигляді самооборони і лише для того, щоб повернути життя у звичне русло. Філософ не заперечує, що вони можуть стати в нагоді:

Адже цілком може виявитися, що вони [представники нетерпимих філософських напрямків] не готові спілкуватися з нами на рівні доводів розуму і почнуть з того, що відкинуть всякі доводи. Можливо, вони будуть стверджувати, що ці доводи оманливі і для відповіді на них треба використовувати кулаки і пістолети. Таким чином, в ім’я терпимості слід проголосити право не бути терпимими до нетерпимих.

Карл Поппер

Наприклад, якщо сіра ворона піде на білу з вилами, буде не до дискусій. Знадобиться зупинити агресора силою. Але поки цього не сталося, варто освічувати, переконувати, пояснювати. Толерантно ставитися до «людожерської» думки при цьому необов’язково.

Поппер у своїй праці виводить найважливіші, на його думку, принципи гуманістичної етики. Нас цікавить перший:

Терпимість до всіх, хто сам терпимо і не пропагує нетерпимість. З повагою слід ставитися до чужого морального вибору тільки в разі, якщо він не суперечить принципу толерантності.

Карл Поппер

Як бути толерантним у світі, повному парадоксів

Не вважати свою думку єдиною вірною

В одному дослідженні Prejudiced and unaware of it: Evidence for the Dunning ‑ Kruger model in the domains of racism and sexism учасників попросили оцінити, наскільки терпимо вони ставляться до людей іншого гендеру чи іншої раси. А потім поставили запитання, які допомагають виявити приховані забобони. Виявилося, що найбільш толерантними себе вважали сексисти і расисти. А самооцінка по ‑ справжньому неупереджених людей була досить скромною. І це показовий приклад, як можна свою думку інтерпретувати неправильно, не кажучи вже про чуже.

Починати з себе

Нетерпимість часто виникає щодо поглядів і способу життя, які взагалі нас не зачіпають безпосередньо. Скажімо, якщо хтось хоче носити шльопанці на шкарпетки, то нам від цього яка печаль? Можливо, для нас така людина виглядає безглуздо або немодно. Але це не його проблема, а наша. І саме нам потрібно розбиратися, що лякає і чіпляє нас настільки, що викликає ворожість.

Самокопання — це боляче. Перекласти відповідальність за дискомфорт на когось іншого завжди легше. Водночас життя стане набагато простішим, якщо розібратися з внутрішніми проблемами. Тому що люди, які нас бісять, нікуди не зникнуть. Набагато простіше припинити біситися.

Бути відкритим

У медицині толерантність означає зниження реакції на повторне введення речовини, звикання до неї. У цьому визначенні вже міститься інструкція. Ми можемо дратуватися, стикаючись з якимись людьми, тому що сприймаємо їх як щось чужорідне. Але терпимість — це звичка. Чим частіше ми взаємодіємо з подразником і одноманітно на нього реагуємо, тим простіше сформувати стереотип толерантної поведінки.

Не критикувати, а цікавитися

Нас дратують незвичні речі і люди. Але, можливо, нам простіше було б змиритися, якби ми знали, чому справи йдуть саме так. Наприклад, шкарпетки під шльопанцями захищають від мозолів. А сім’я людини іншої національності — жителі цієї місцевості в п’ятому поколінні, і «понаїхав» тут зовсім не він. Такі раптові відкриття змушують дивитися на все в новому світлі.

Висловлювати свою думку

Якщо попередні пункти були більше про толерантність, то тут ми прямо підійшли до її парадоксу. Як ми пам’ятаємо, головна зброя терпимості — просвітництво. І громадські дискусії в цих цілях відмінно працюють.

Наприклад, візьмемо скандал із «засиллям» темношкірих персонажів у кіно. Маятник розгойдується, і найсильніше видно дві крайні позиції. На одній знаходяться ті, хто переживає, що в серіалі «Чорнобиль» немає темношкірих. На іншій — глядачі, які висловлюють своє обурення з приводу будь-якого темношкірого персонажа. Але зараз проблема дискримінації в кіноіндустрії виведена в площину громадського обговорення, і це вже чимало. А маятник рано чи пізно заспокоїться і займе позицію по центру.

Не боятися дискусій

Поппер пропонує не позбавляти голосу носіїв ворожих філософій (а це може бути будь-хто з нас). Правда народжується в суперечках, але тільки якщо співрозмовники хоча б трохи — трохи готові прислухатися один до одного. Якщо ми просто відстоюємо свою позицію, не чуючи опонента, це марна трата часу. Але якщо підійти до процесу усвідомлено, можна отримати досить непоганий результат.

• Дізнатися нові дані і скоригувати свої погляди. Змінювати думку в світлі додаткової інформації цілком нормально.
• Зміцнитися в своїй позиції. Доводи опонента іноді лише додають до неї цеглинок.
• Отримати аргументи для нових суперечок. Суперники часто ставлять питання, які ставлять нас у глухий кут. Але вони ж дають поживу для роздумів. З’являється можливість подумати і підготуватися на випадок, якщо в майбутньому хтось запитає про це ж.

А ще важливо, що дискусія спрямована не тільки на опонентів, а й на глядачів. Можливо, суперника ми не переконаємо, але оточуючих змусимо задуматися. Саме тому важливо вести суперечку екологічно і пам’ятати про те, що це розмова, а не війна.

Не терпіти людоїдства

Звичайно, пройти повз вороже висловлювання можна і ніхто нас за це не повинен засуджувати. Щоб протистояти «людожерству», потрібен внутрішній ресурс. Інакше, рятуючи світ, ризикуємо не врятувати себе. Але якщо цей ресурс у нас є, висловлювати незгоду з ворожою позицією можна і потрібно.

Наприклад, ви завжди мовчали, коли при вас когось ображали, а потім раз — і перестали. Якийсь час ви будете виглядати в очах оточуючих дивним. А потім хтось ще встане на ваш бік. І ще. Нічого революційного, просто слова. Але іноді і їх достатньо, щоб все змінити.