«Приймаючи рішення про довіру незнайомій людині, ми спираємося на попередній досвід»

Навчання 02 серпня 2022 Перегляди: 62

Ріс. 1. Схема першого етапу експерименту. A — три партнери: чесний, нейтральний і нечесний (93, 60 і 7% випадків повернення грошей відповідно); «довіряючий» (Investor), володіючи 10 $, в кожному раунді гри вирішував або залишити всі гроші собі і не ризикувати, або якусь частину від своєї суми передати партнеру (на малюнку — всю суму відразу). У партнера сума вчетверялася, і якщо він чинив нечесно і залишав всі гроші собі (Defect), то «довіряючий» втрачав всі довірені гроші, а якщо партнер чесно віддавав половину виручки (Reciprocate), то обидва отримували подвоєну суму (порівняно з початковою). B — за перший етап гри найбільшу частину грошей випробовувані довірили чесному партнеру (показано зеленим), а найменшу — нечесному (показано червоним); нейтральний партнер (чорний) отримував проміжний рівень довіри. * * * — значимість відмінностей на рівні P в PNAS

Група американських дослідників показала, що ступінь нашої довіри по відношенню до людини, яку ми бачимо вперше, багато в чому спирається на наш попередній досвід. Так, на підставі візуальної схожості між цією новою людиною і людьми, яких ми знаємо досить добре, щоб судити про їх чесність, наш мозок приписує незнайомцю властивості цих людей. Виходить, що зовнішня схожість з нечесною людиною може зіграти з вами злий жарт і викликати до вас невиправдану недовіру.

Дослідники влаштували випробовуваним «гру на довіру», яка показала себе ефективною в багатьох дослідженнях раніше (див. Довірливість і подяка — спадкові ознаки, «Елементи», 07.03.2008). Всіх учасників перед грою фотографували на білому тлі, потім одних з них призначили «довіряючими», а інших «благодарящими» (насправді ніяких «благодарящих» не було — в їх ролі виступали штучно створені усереднені зображення чоловічої європейської особи 18-24 років, які перевірили на великій вибірці на ступінь привабливості і на те, чи справляють вони враження чесності: всі вони були нейтральні за цими ознаками). Суть гри для «довіряючого» полягала в тому, що спочатку видану йому суму грошей (10 $) він міг на свій розсуд частково або повністю довірити або не довірити своєму партнеру по грі («дякуючому»), чию фотографію йому показували на екрані. Довірена сума (скажімо, всі 10 доларів) у «вдячного» вчетверялась (тобто йому дослідники видавали 40 доларів). Далі «дякуючий» міг або чесно віддати половину, тобто 20 доларів, «довіряючому», або схитрити і залишити всі гроші собі (рис. 1). Суму, що залишилася до кінця гри, учасникам дійсно віддавали. Таким чином, перед «довіряючими» стояло нетривіальне завдання — зрозуміти, наскільки вони довіряють чи ні своєму випадковому партнеру, про якого їм нічого не відомо, крім зовнішності (за єдиною фотографією обличчя).

Після гри «довіряючим» пропонували виступити в ролі «дякуючих», і якщо вони погоджувалися, то з ними обіцяли зв’язатися в найближчі дні, коли виникне потреба. Але з ними ніхто так і не зв’язувався, тому що в грі взагалі не було ніяких «дякуючих», їх роль виконувала програма, виставлена на певний рівень «чесності». Просто дослідники зробили все можливе, щоб випробовувані, які виступають завжди в ролі «довіряючих», не дізналися про те, що грають з підробленим партнером. І дійсно, опитувальники показують, що з 91 учасника експерименту засумнівалися в реальності «дякуючих» лише п’ятеро; їх результати не використовувалися в дослідженні.

Експеримент складався з двох етапів. На першому випробовувані деякий час грали з трьома (штучними) партнерами різної зовнішності. При цьому один з партнерів був майже завжди чесний і віддавав половину грошей в 93% випадків, інший був нейтральний і ділився в 60% випадків, третій поводився в основному нечесно і повертав гроші лише в 7% випадків. Якою з трьох осіб приписувалася чесна або нечесна поведінка, вирішувалося випадковим чином для кожного з «довіряючих», один з варіантів розподілу чесності проілюстрований на малюнку 1A.

Протягом цього етапу випробовувані швидко виявляли, кому варто довіряти, а кому ні. У кожному наступному раунді гри вони все менш схильні були довірити гроші нечесному партнеру і все більше грошей довіряли чесному (рис. 2).

Рис, 2. Перший етап експерименту: випробовувані вчаться не довіряти нечесному партнеру (червона лінія) і довіряти чесному (зелена). По осі х номер раунду гри, по осі у — середня кількість грошей, довірених випробовуваними тому чи іншому партнеру, чорний графік — нейтральний партнер. Ілюстрація з додаткових матеріалів до обговорюваної статті в PNAS

На другому етапі експерименту цим же випробовуваним пропонували нових партнерів. Їм надавали вибір: або грати з людиною, чию фотографію їм показували, або пошукати іншого партнера (на рис. 3 — силует зі знаком питання). Всі особи на цьому етапі були для випробовуваних новими і, за їхніми відгуками, сприймалися як різні люди, які не мають ніякого відношення до трьох партнерів з першого етапу. Але насправді представляються їм фотографії були отримані за допомогою морфінгу із зображень тих трьох партнерів і нових, не знайомих «довіряючим», осіб. Кожен морф (одне фото з такої послідовності фотографій) складався на скільки-то відсотків з рис абсолютно нового обличчя і на скільки-то з чорт або чесного, або нейтрального, або нечесного партнера з першого етапу. Було згенеровано по шість морфів кожного з трьох початкових осіб (рис. 3). Ступінь схожості на одного з трьох партнерів першого етапу змінювалася з кроком в 11% (так, що вони мали від 23 до 78% загальних рис). Щоб не викликати підозр через зайву схожість деяких із запропонованих партнерів, жодному з випробовуваних не пропонували грати з двома сусідніми морфами однієї особи.

Рис, 3. Другий етап експерименту. C — схема гри і лінійка морфів нечесного (для даного випадку) партнера. D — залежність частоти згоди грати з тим чи іншим новим партнером від ступеня його схожості з чесним (зелений графік), нейтральним (чорний) і нечесним (червоний) партнером з першого етапу експерименту. * * * — значимість відмінностей на рівні P в PNAS

Частота прийняття рішення грати, тобто довіряти новому незнайомому партнеру, опинилася в прямій залежності від ступеня його схожості з людьми, чия репутація вже відома (в даному випадку, з партнерами з першого етапу). Люди менше довіряли тому, хто був схожий на партнера, який показав себе нечесним, і більше тому, хто був схожий на чесного. При цьому значущі відмінності між морфами нечесного і нейтрального партнерів починалися з меншої схожості (з 56% схожості), ніж між морфами чесного і нейтрального партнерів (з 67%). Тобто схожість з нечесним гравцем швидше призводила до упередженості, ніж схожість з чесним.

Дослідники також проаналізували активність різних ділянок мозку під час прийняття рішення грати/не грати на другому етапі експерименту. Вони робили функціональну магнітно-резонансну томографію мозку (фМРТ) під час пред’явлення «довіряючому» фотографії для вибору партнера і оцінювали зміну активності тих чи інших ділянок його мозку за BOLD (blood-oxigen-level-dependent) активації.

Виявилося, що зі зростанням візуальної схожості нового партнера з нечесним партнером з минулої гри значно підвищується активність в області мигдалевидного тіла, задіяного у формуванні більшості наших емоцій, а також у визначенні схожості між об’єктами (рис. 4). Зі зростанням схожості нового образу на відомий чесний образ підвищується активність дорсолатеральної префронтальної кори (dmPFC), що бере участь у процесах прийняття рішення і соціальній поведінці.

Рис, 4. A — активність мигдалевидного тіла (Amygdala) залежно від схожості морфу з нечесним партнером з першого етапу; B — активність дорсолатеральної префронтальної кори (dmPFC) залежно від схожості з чесним партнером. Ілюстрація з обговорюваної статті в PNAS

Крім цього дослідники звірили характер і локалізацію активності різних ділянок мозку на другому етапі експерименту з їх активність на першому етапі (рис. 5). Виявилося, що в міру навчання випробовуваного не довіряти нечесному партнеру активувалася та ж ділянка мозку і тим же чином, що і потім при пред’явленні їм фотографії лише схожої (з точки зору самого випробуваного — не схожої) на фотографію нечесного гравця. Це була ділянка вентромедіальної префронтальної кори (vmPFC), що бере участь в оцінці ризику і різних питаннях моралі (див. люди схильні очікувати один від одного великодушних вчинків, «Елементи», 28.02.2017). Аналогічний результат був отриманий і для навчання довіряти чесному партнеру, схожі патерни активації виявилися в пов’язаному з навчанням хвостатом ядрі (caudate).

Рис, 5. Повний аналіз схожості активації різних ділянок мозку на першому і другому етапах експерименту. A — результати другого етапу, протягом якого проводилася фМРТ. Позначення ті ж, що і на попередніх картинках; ns — не значимо. B — характер активації ділянок мозку при вирішенні довіряти незнайомому партнеру, схожому на чесного (хвостате ядро, Caudate) і при вирішенні не довіряти незнайомцю, схожому на нечесного гравця (вентромедіальна префронтальна кора, vmPFC). Ілюстрація з обговорюваної статті в PNAS

За результатами даного дослідження стало відомо, що в такому складному питанні, як довіряти чи ні незнайомій людині, ми спираємося на наш попередній досвід. При цьому спостерігається деяка асиметрія: негативний досвід вчить краще, ніж позитивний. Тому досить бути відносно слабо схожим на нечесну людину, щоб до вас поставилися упереджено з недовірою, зворотний ефект (упереджене довір’я) вимагає вже більшої схожості з чесною людиною. Так що для нас важлива не тільки наша репутація, але і репутація людей, на яких ми схожі, — адже їхні вчинки і наша зовнішність викликають подібні зміни активації мозку у оточуючих нас людей.

Джерело: Oriel FeldmanHall, Joseph E. Dunsmoor, Alexa Tompary, Lindsay E. Hunter, Alexander Todorov and Elizabeth A. Phelps. Stimulus generalization as a mechanism for learning to trust // Proceedings of the National Academy of Sciences. Published online January 29, 2018. P. E1690–E1697.

Олена Сухопутова