Прозорість доходів посилює нерівність і знижує схильність до кооперації

Навчання 02 серпня 2022 Перегляди: 61

Ріс. 1. Приклади зміни соціально-економічної структури в групах випробовуваних, які грали в економічну гру в умовах початкової рівності (No initial inequality:a, c) і початкової нерівності (High initial inequality:b, d), за відсутності у гравців інформації про багатство сусіда (Invisible condition:a, b) і за наявності такої інформації (Visible condition: c, d). У кожному випадку показана вихідна структура (Round 0) і те, до чого гравці прийшли до десятого раунду гри (Round 10). Кожен гурток відповідає одному гравцеві. Розмір гуртка відображає кількість окулярів («багатство» гравця). Літерами R і P позначені спочатку багаті і бідні гравці, N — гравці, що мали вихідно таку ж кількість очок, як у інших членів групи. Колір кола відображає поведінку гравця в останньому раунді: червоні — «егоїсти», сині — «кооператори». Малюнок з обговорюваної статті в Nature

Дуже виражена майнова нерівність багатьма сприймається як зло, проте в реальних суспільствах вона зустрічається суцільно і поруч. Експерименти, проведені соціологами, психологами та економістами з Єльського університету, показали, що одним із факторів, що сприяють збереженню та посиленню нерівності, є поінформованість людей про чуже багатство. Судячи з поведінки людей в економічних іграх, прозорість чужих доходів знижує схильність людей до кооперації, що, в свою чергу, не тільки посилює нерівність, але і перешкоджає зростанню добробуту суспільства.

Егалітаризм (прагнення до рівності) — одна з характерних особливостей людської психіки, яка багато в чому визначає нашу соціальну поведінку (див.:Людям властиве прагнення до рівності, «Елементи», 23.04.2007). Мабуть, егалітаризм має глибоке еволюційне коріння (див.:Альтруїзм у дітей пов’язаний з прагненням до рівності, «Елементи», 04.09.2008). Про нейрофізіологічні основи егалітаризму теж дещо відомо. Наприклад, виявлено ділянку кори (кора острівця, див.:Insular cortex), активність якого достовірно корелює з поведінкою, спрямованою на зниження нерівності, в тому числі на шкоду «сумарному загальному благу» (C. T. Dawes et al., 2012. Neural basis of egalitarian behavior). Характерно, що кора острівця відповідає також і за емпатію (співчуття) (див.:Почуття справедливості засноване на емоціях, а не на розсудку, «Елементи», 03.06.2008).

Незважаючи на глибоко вкорінену в нас схильність до егалітаризму, реальні людські суспільства далекі від ідеалу загальної рівності. Різка майнова нерівність, мабуть, стала нормою з моменту появи виробного господарства (хоча навряд чи раніше: у мисливців-збирачів особистої власності небагато, та й хвалитися їй не дуже прийнято).

Чудово розуміючи марність і згубність прагнення до повної зрівнялівки, багато західних соціологів і економістів все ж схильні вважати сильну майнову нерівність негативним фактором, що знижує благополуччя суспільства і гальмує економічний і соціальний розвиток.

Серед безлічі причин, що впливають на рівень нерівності в суспільстві, чималу роль можуть відігравати психологічні фактори, проте експериментальних даних про це мало. Витончений експеримент, проведений групою соціологів, психологів та економістів з Єльського університету (США), розкрив один з таких факторів. Дослідження показало, що доступність інформації про чуже багатство сприяє збереженню і посиленню нерівності.

В експерименті взяли участь 80 груп добровольців, набраних в інтернеті за допомогою системи Amazon Mechanical Turk. У кожній групі було від 13 до 25 осіб. Кожен доброволець міг взяти участь в експерименті тільки один раз, тобто входив тільки в одну групу. Учасники грали один з одним в економічну гру, в ході якої вони могли, по-перше, витрачати власні кошти на підвищення добробуту партнерів, по-друге, отримувати від партнерів гроші, по-третє, змінювати структуру своїх соціальних зв’язків.

Попарні зв’язки в кожній групі спочатку встановлювалися випадковим чином. При цьому із загального числа (N² ‑ N )/2 всіх можливих зв’язків реалізувалося 30%. В результаті кожен учасник виявився пов’язаний в середньому з 5,33 партнерів (рис. 1).

Учасникам видавався «стартовий капітал», в середньому по 500 очок на людину. Наприкінці гри очки переводилися в гроші за курсом 1 долар за 100 очок. У різних групах встановлювався різний вихідний рівень нерівності. Всього було три варіанти. В одному випадку всі отримували рівно по 500 очок (повна рівність, коефіцієнт Джині 0,0), у другому випадку рівень нерівності був помірним (коефіцієнт Джині 0,2), в третьому випадку — сильним (0,4).

Гра велася анонімно (учасники не знали і не бачили один одного) і складалася з 10 однакових раундів. Кожен раунд починався з того, що учасник повинен був вибрати одну з двох кнопок, відповідних кооперації та егоїзму. Він міг натиснути червону кнопку, і тоді кожен партнер, який має з ним зв’язок, отримував по 100 очок, а з власного капіталу учасника віднімалося по 50 очок за кожного партнера. Таким чином, людина платила 50 ст.1N очок (де N — число зв’язків), щоб збагатити всіх своїх партнерів в цілому на 100 ст.1N очок. Це називалося «кооперацією». Альтернатива полягала в тому, щоб натиснути синю кнопку, і тоді всі ваші окуляри залишалися у вас, а партнери нічого не отримували («егоїзм»).

Другий етап кожного раунду полягав у перегляді соціальних зв’язків. Комп’ютер випадковим чином вибирав 30% всіх можливих пар гравців. Кожній обраній парі надавалася можливість переглянути свої стосунки. Якщо два учасники вже були пов’язані один з одним, вони могли розірвати цей зв’язок. Для розриву достатньо бажання одного з них. Якщо два учасники не були пов’язані, вони могли встановити зв’язок, якщо обидва цього побажають. Гравець при цьому бачив своїх реальних і потенційних партнерів у вигляді кольорових кіл на екрані: червоних, якщо останнє рішення даного партнера було егоїстичним, або синіх, якщо партнер в поточному раунді віддав перевагу кооперації.

Таким чином, егоїстична стратегія приносить негайну вигоду, позбавляючи гравця від витрат, але карається тим, що інші гравці будуть розривати відносини з егоїстом, позбавляючи його каналів для отримання грошей від партнерів.

У половині груп гравці не знали, скільки очок набрали їхні партнери. В інших групах ця інформація демонструвалася на екрані разом з відомостями про останнє рішення гравця. Наприклад, синій гурток з числом 750 позначав партнера, який щойно прийняв егоїстичне рішення і має 750 очок.

У всіх випадках гравці мали інформацію тільки про тих членів групи, з ким у них був встановлений зв’язок (на етапі перегляду зв’язків — також про тих, з ким вони могли такий зв’язок встановити).

Таким чином, всього було шість варіантів досвіду: з трьома різними стартовими рівнями нерівності і з відкритими або закритими даними про кількість очок у партнерів. Детальний опис методики експерименту наведено в додаткових матеріалах до статті.

Експеримент показав, що відкритість відомостей про багатство партнерів сприяє зростанню нерівності. У «закритих» варіантах досвіду рівень нерівності за десять раундів стабілізувався на відносно низькому рівні (коефіцієнт Джині близько 0,16) незалежно від початкового рівня нерівності в групі. У «відкритих» варіантах до десятого раунду рівень нерівності виявився вищим. Найсильніше негативний ефект відкритості проявився в групах з спочатку високою нерівністю. У групах із середнім вихідним рівнем нерівності цей ефект був слабшим, у групах з початковою рівністю він ледь простежувався і був статистично недостовірний (рис. 2).

Ріс. 2. Динаміка майнової нерівності (коефіцієнт Джині, вертикальна вісь) в ході економічної гри (раунди, горизонтальна вісь). Помаранчеві лінії — спочатку високий рівень нерівності, сірі — середній, блакитні — нульовий. Суцільні лінії — відомості про добробут партнерів відкриті, пунктирні — закриті. Діаграма праворуч вгорі показує ступінь впливу відкритості даних про добробут партнерів на підсумковий рівень нерівності (найсильніший вплив — у групах з спочатку високою нерівністю, найслабший — у групах, що почали гру з повної рівності). Малюнок з обговорюваної статті в Nature

Доступність відомостей про багатство партнерів погано позначилася і на загальному добробуті групи. У «відкритих» варіантах досвіду сумарне число очок у членів групи зростало повільніше, ніж у «закритих», при будь-якому початковому рівні нерівності (рис. 3, а). Економічний неуспіх «відкритих» груп пов’язаний зі зниженням кооперації: якщо гравці бачили, скільки очок у сусіда, рівень кооперації в групі неухильно падав від раунду до раунду (рис. 3, b).

Ріс. 3. Динаміка загального багатства (а), рівня кооперації (b), числа соціальних зв’язків (с) і рівня транзитивності соціальної мережі (d) в ході економічної гри. Позначення як на рис. 2. Малюнок з обговорюваної статті в Nature

Крім того, прозорість доходів негативно позначилася на розвитку соціальних зв’язків (рис. 3, с) і ступеня транзитивності соціальної мережі (рис. 3, d) — цей показник характеризує ймовірність того, що якщо А пов’язаний з B і С, то B і C теж пов’язані один з одним. Спрощення соціальної мережі в «прозорих» варіантах досвіду багато в чому пояснюється занепадом кооперації: адже з гравцями, які приймають егоїстичні рішення, інші гравці не хочуть встановлювати зв’язки.

Щоб зрозуміти, чому доступність відомостей про чуже багатство підсилює нерівність, особливо в групах з спочатку високою нерівністю, автори розглянули поведінку гравців на індивідуальному рівні. Тут-то і з’ясувалося найцікавіше.

Виявилося, що в групах з високим вихідним рівнем нерівності спочатку «багаті» гравці схильні приймати егоїстичні рішення, тобто залишати всі свої очки собі (що перегукується з результатами, описаними в новині Еліта егоїстична і ставить ефективність вище рівності, «Елементи», 21.09.2015). Бідні, навпаки, намагаються побільше вкладати в соціальну мережу, тобто роблять ставку на кооперацію. Тим самим вони дозволяють багатіям «експлуатувати» себе. У підсумку багатії стають ще багатшими, а бідні — біднішими. Нагадаємо, що гравець не завжди може негайно «відфрендити» егоїста, оскільки лише 30% випадково обраних парних зв’язків можуть бути переглянуті в кожному раунді.

У групах з початковою рівністю багаті, навпаки, більшою мірою схильні до кооперації, ніж бідняки. Це допомагає підтримувати рівність, збільшуючи дохід бідняків за рахунок багатіїв. Ці закономірності, як і слід було очікувати, були помічені тільки в «прозорих» варіантах досвіду, коли гравці могли оцінити, наскільки вони багаті або бідні в порівнянні з іншими.

Таким чином, відкритість відомостей про багатство сусідів явно не пішла на користь модельним «суспільствам». Вона сприяла збереженню нерівності, знижувала рівень кооперації, негативно позначалася на розвитку соціальної мережі і заважала зростанню загального добробуту.

Цікаво, що нерівність сама по собі виявилася не настільки шкідливою, як її відкритість. Якщо гравці нічого не знали про багатство партнерів, то навіть у суспільстві з спочатку сильною нерівністю підтримувався високий рівень кооперації і соціальних взаємозв’язків, загальний добробут зростав, а нерівність при цьому знижувалася. Однак можливість рахувати гроші в кишені у сусіда призводила до того, що навіть у спочатку егалітарному суспільстві кооперація знижувалася, соціальні зв’язки не розвивалися, а загальне багатство зростало повільніше.

Психологічні механізми, що лежать в основі виявлених тенденцій, ще належить з’ясувати. Але в цілому результати виглядають правдоподібними і логічними. Наприклад, автори допускають, що доступність інформації про чуже багатство змушує людей сприймати ситуацію як змагання, а набрані окуляри — як ознаку соціального статусу, що породжує острах виявитися гірше за всіх і знижує схильність до кооперації.

Чи означає це, що для гармонійного розвитку суспільства потрібно боротися не з нерівністю, а з відкритістю відомостей про неї (наприклад, з модою на демонстративне споживання), і тоді люди будуть більш схильні до кооперації, а розподіл благ з часом сам собою стане більш справедливим? Чи можна стверджувати, що ті суспільства, в яких не прийнято афішувати своє багатство, мають кращі шанси на сприятливу динаміку соціального та економічного розвитку?

Звичайно, так грубо переносити результати економічних ігор на реальне суспільство не можна. Це потрібно робити з куди більшою обережністю. Зате простір для інтерпретацій і гіпотез відкривається величезний.

Джерело: Akihiro Nishi, Hirokazu Shirado, David G. Rand & Nicholas A. Christakis. Inequality and visibility of wealth in experimental social networks // Nature. 2015. V. 526. P. 426–429.

Олександр Марков