Стиль Як Китай «забороняє» бренди, які відмовилися від синьцзянського бавовни

Актуальне 30 липня 2022 Перегляди: 71

Уйгури — це народ з тюркської групи, велика частина представників якого живе на території Китаю, в Синьцзян-Уйгурському автономному районі (СУАР). У КНР, за даними перепису 2010 року, проживає понад дванадцять мільйонів уйгурів, а СУАР займає шосту частину площі всієї країни. Однак це не заважає китайській владі проводити репресивну політику щодо мусульманського населення регіону. У 2018 році Human Rights Watch опублікував доповідь про переслідування уйгурів: за даними організації, їх без суду і слідства поміщають у «табори перевиховання», за уйгурами в цілодобовому режимі стежать через камери відеоспостереження, а їхнє життя цілком підпорядковане балам «соціального кредиту», прямо як в одній із серій «Чорного дзеркала». Не можна навіть викладати уйгурську мову в школах.

«Табори перевиховання» уйгурів часто порівнюють з нацистськими концтаборами, іноді — з радянським ГУЛАГом. За останніми оцінками, китайська влада за чотири роки відправила на «перевиховання» близько мільйона уйгурів. Правозахисники розповідають, що під прикриттям боротьби з тероризмом КНР використовує в таборах рабську працю, а ув’язнених катують або морять голодом. Один з прикладів використання примусової праці — це робота на бавовняних плантаціях: за інформацією з розслідування BBC, у цій справі зайняті сотні тисяч уйгурів. Синьцзянські плантації постачають майже п’яту частину всього світового бавовни, і питання етичності такого видобутку обговорюється роками.

У жовтні минулого року Better Cotton Initiative — глобальне об’єднання, яке просуває етичне виробництво бавовни, — оголосило, що зупиняє свою роботу в Синьцзяні. Через півроку — мабуть, у відповідь на західні санкції — почалася масштабна кампанія бойкоту американських і європейських брендів, які співпрацюють з цією ініціативою. Зараз виробники одягу змушені вирішувати непросте рівняння з нескінченним числом невідомих. Що робити: відмовитися від китайського бавовни або накликати на себе гнів західних правозахисників?

Першими під удар потрапили H & M. Представники компанії ще в жовтні пообіцяли, що не будуть використовувати синьцзянський хлопок у своїй роботі, тому що не можуть відстежити умови його виробництва. Речі шведського бренду зникли з асортименту великих китайських інтернет-магазинів Taobao, Pinduoduo, Meituan’s Dianping та інших реселлерів. У той же самий час з китайських магазинів додатків для Android зник додаток H&M, а з онлайн-карт — адреси магазинів бренду. При цьому китайський ринок для шведського концерну залишається досить важливим: за даними Bloomberg, Китай приносить H&M більше п’яти відсотків виручки. На тлі цієї масованої атаки в китайських соціальних мережах акції H&M Group знизилися в ціні на чотири відсотки.

Цю кампанію активно підтримувала державна влада і пов’язані з нею засоби масової інформації. Так, видання Центрального комітету Комуністичної партії Китаю People’s Daily запустило хештег # ЯПоддерживаюСиньцзян—Хлопок, під яким люди в місцевих соціальних мережах — в першу чергу Weibo — публікували фото і відео ненависті до бренду. Свою лепту внесла і Ліга комуністичної молоді. «З одного боку, вони поширюють чутки і бойкотують хлопок Сіньцзяна, з іншого боку, вони хочуть заробити гроші в Китаї. Мрій, H&M! «- написала ця провладна організація, зібравши майже півмільйона лайків. У відповідь на цю кампанію H&M випустили заяву, в якій старанно уникали відсилань до Сіньцзяна. Офіційний Китай слова модного концерну зовсім не задовольнили. «Це другосортний прес-реліз, повний порожніх слів і нещирості. Чому H&M не приносить вибачень споживачам відкрито? «- говорило повідомлення китайського Центрального телебачення в Weibo.

«Ми не можемо миритися з будь-якими силами, що ганьблять і ганьблять чистий і бездоганний хлопок Синьцзяна, — цитує Bloomberg представника міністерства торгівлі Гао Феня. — Китайські споживачі діяли у відповідь на так звані бізнес-рішення, прийняті деякими компаніями на основі неправдивої інформації. Ми сподіваємося, що відповідні компанії будуть поважати ринкові закони, виправляти неправильні методи і уникати політизації комерційних питань «.

Дуже швидко список «брендів-лицемірів» почав поповнюватися: бойкоту піддалися adidas, Nike і Burberry, які так само, як і H&M, висловлювали «заклопотаність з приводу використання синьцзянського бавовни». Під вогонь потрапила і найбільша модна компанія Inditex, яка володіє брендами Zara, Bershka, Pull & Bear. У модного гіганта теж була заява про «нульову терпимість» до використання примусової праці, проте зі зростанням негативу в китайських соціальних мережах Inditex видалив цей текст зі свого сайту (так само вчинили і в New Balance). В Uniqlo стверджують, що їх продукція не виробляється в СУАР, а виробничі партнери «не укладають договори субпідряду з текстильними або прядильними фабриками в регіоні». Деякі бренди — наприклад, Hugo Boss, ASICS і Fila — заявили, що або виходять з Better Cotton Initiative, або продовжують використовувати синьцзянський хлопок.

Від продукції брендів відмовляються не тільки пересічні китайські покупці, але і китайські інфлюенсери. Практично в один день, 25 березня, від контрактів позбулися актриса Ян Мі, поп-ідол Ван Ібо, співак Ісон Чан і навіть уйгурська актриса Ділраба Ділмурат — всього більше п’ятдесяти зірок. Актор Хуан Сюань, колишній обличчям H&M, сказав, що «буде протистояти будь-яким спробам очорнити або поширити чутки про свою країну». Логотип Nike зник з форми футболістів команди Shanghai Shenhua. При цьому експерти вважають, що китайські інфлюенсери відмовляються від контрактів не тільки через прагматичні міркування, щоб не стати новими мішенями: багато з них насправді підтримують політику Комуністичної партії Китаю.

Китай — дуже важливий ринок для модної індустрії, що на тлі пандемії стало ще більш помітно. Споживання КНР зростає рік від року, і це зростання не змогла стримати навіть пандемія нового коронавірусу. За минулий рік ринок люксових товарів виріс в Китаї на сорок вісім відсотків, при цьому КНР — єдина країна в світі, де це зростання в принципі стало можливим. Експерти відзначають, що новий споживчий бум пов’язаний з перерозподілом витрат китайських покупців: якщо раніше вони багато і часто купували за кордоном, то в 2020 році через закриті кордони вони були змушені витрачати гроші в місцевих магазинах.

Аналітики вважають, що кампанії проти модних брендів — бажання офіційного Пекіна продемонструвати свою силу колективному Заходу, який проявляє все більшу жорсткість щодо репресивної політики. В американському сенаті вже готується законопроект, який серед іншого ставить своїм завданням регулярну публікацію звітів про насильство над уйгурами; жорстко діяти обіцяє і британська влада. «Скасування» західних брендів може бути досить болючим у цій ситуації: це підтверджують продажі Dolce & Gabbana, які навіть через рік після публікації сумнозвісних расистських відео зазнають колосальних втрат. Однак зараз брендів — заручників ситуації так багато, що мимоволі постає питання: а хто взагалі із західних компаній зможе працювати на китайському ринку? І якщо зможе, то на яких умовах?

Відповідаючи на це питання, правозахисники у своїй позиції непохитні: вони вважають, що бойкот синьцзянського бавовни (який дуже важливий для аграрної індустрії Китаю) — хороша можливість домогтися справедливих умов праці для всіх, хто зайнятий на плантаціях. «Бренди не повинні відмовлятися від своїх зобов’язань у галузі прав людини перед обличчям цього тиску», — вважає представниця аболіціоністського руху Anti-Slavery International і учасниця Коаліції за припинення примусової праці в СУАР Хлоя Кренстон.

Економісти ж вважають, що нинішній бойкот загрожує не тільки компаніям, але і самому Китаю. Багато світових брендів настільки глибоко інтегровані в китайську індустрію, що будь-який «кенселінг» загрожує втратою як мінімум робочих місць, як максимум — інвестиційної привабливості КНР. У нинішній ситуації висловлювати підтримку діям китайської влади, як пише колумніст Bloomberg Майкл Шуман, сумнівна затія. «Якщо [китайський] уряд наполягатиме на тому, щоб іноземні компанії відкрито підтримували його в тому, що стосується прав людини, як плати за доступ, то рахунок може виявитися занадто великим, щоб його оплатити», — підсумовує він.