Віра в суворих богів корелює з чесною поведінкою до незнайомих одновірців

Навчання 02 серпня 2022 Перегляди: 64

Ріс. 1. Дизайн експерименту. Випробуваному дають 30 монет, дві скарбнички і гральну кістку, у якої три межі одного кольору, три — іншого. У першому варіанті тесту (Self game) гроші з першої скарбнички (Cup 1) дістаються випробуваному (Self), у другому (Local co-religionist game) — анонімному одновірцю з того ж селища (Local co-religionist). Друга скарбничка (Cup 2) в обох випадках призначена анонімному одновірцю з іншого селища (Distant co-religionist). З кожною з 30 монет випробовуваний повинен виконати наступне: загадати одну з скарбничок, кинути кістку, і якщо випаде перший колір, то покласти монету в загадану скарбничку, а якщо другий, то в іншу. Малюнок з обговорюваної статті в Nature

Протестувавши представників восьми народів з різних кінців світу, психологи виявили зв’язок між уявленнями про богів і схильністю по-чесному чинити з незнайомими одновірцями. Всередині кожної з восьми вибірок люди, які вірять, що бог карає людей за погану поведінку і що йому відомі їхні помисли, чесніше поводилися по відношенню до незнайомих одновірців, ніж люди, які сумніваються в божественній строгості і всеведенні. На думку дослідників, ці результати підтверджують гіпотезу про те, що віра в суворих, всеведучих богів, що стежать за моральним виглядом людей, сприяє розширенню людської соціальності та формуванню великих, згуртованих суспільств.

«Елементи» не раз розповідали про дослідження еволюційних психологів, які вивчають природу і походження схильності людей до віри в потойбічні сили (див. посилання в кінці новини). Згідно з однією з гіпотез, схильність людей до релігійного мислення — це корисна адаптація, що сприяє просоціальній поведінці людей по відношенню до одноплемінників. Релігія, згідно з цією ідеєю, згуртовує суспільство і підвищує його шанси на перемогу в конкуренції з іншими соціумами.

Раніше вже було показано, що якщо нагадати віруючій людині про щось божественне, вона після цього буде вести себе більш просоціально по відношенню до одновірців. На атеїстів аналогічний ефект надає нагадування про світські інститути, що стежать за дотриманням суспільної моралі (див.:Релігія: корисна адаптація, побічний продукт еволюції або «вірус мозку»?, «Елементи», 28.10.2008). Недоліком цих досліджень є те, що вони проводилися майже виключно на жителях розвинених західних країн.

Команда психологів з Канади, США, Німеччини, Данії, Чехії, Великобританії та Нової Зеландії опублікувала в журналі Nature результати чергового дослідження, зробленого з метою перевірки даної гіпотези.

Одна з основних труднощів тут в тому, що уявлення про богів сильно різняться в різних культурах і навіть у різних людей, що належать до однієї і тієї ж культури. Далеко не всі боги, як їх собі уявляють віруючі, піклуються про моральний вигляд людей, тобто заохочують просоціальну поведінку і карають за асоціальні вчинки. Логічно припустити, що тільки віра в «моралістичних богів» (moralistic gods), як їх називають автори обговорюваної статті, сприяє просоціальності і допомагає побудувати велике згуртоване суспільство з безлічі незнайомих один з одним індивідів. Для тих культур, які сьогодні домінують на планеті, характерні якраз боги, що надають великого значення дотриманню норм суспільної моралі, обізнані про вчинки і думки людей і суворо карають порушників. Може, тому-то ці культури і стали домінуючими?

Щоб перевірити це, необхідно досліджувати представників різних культур, а не тільки панівних. Саме це і спробували зробити автори. Вони протестували за єдиною методикою представників восьми дуже різних товариств з різних кінців Землі (див. таблицю).

Популяція	Економіка	Моралістичний бог	Місцевий бог чи дух	n
Прибережні жителі о-ва Танна (Вануату)	городництво	Християнський бог	Дух садів (Тупунус)	44
Хадза (Танзанія)	полювання	Небесна істота (Хайне)	Сонце (Ішоко)	68
Фіджійці індійського походження (Lovu на о-ві Нгау)	робота з найму	Бхагаван (індуїстський бог)	немає	76
Населення внутрішньої частини о-ва Танна	городництво	Бог-творець Кастом і культурний герой Калпапен	Дух садів (Тупунус)	76
Індуїсти о-ва Маврикій	робота з найму, фермерство	Шива	Дух (Нам)	94
Мешканці села Пескуейро в гирлі Амазонки (Бразилія)	робота з найму	Християнський бог	діва Марія	77
Тувинці (Кизил, РФ)	робота з найму, скотарство	Будда Бурган	Духи-господарі	81
Корінні фіджійці з островів Ясава	рибалка, фермерство	Християнський бог	Духи предків	75

У кожному з восьми вивчених районів було проведено етнографічні дослідження, що дозволили встановити, хто вважається головним «моралістичним богом» у цьому суспільстві. Крім того, дослідники всюди, де це було можливо, вибрали для аналізу ще одне божество — популярного місцевого бога або духу. Як правило, місцевий бог не так сильно стурбований питаннями моралі, є більш традиційним і «домашнім». Детальні відомості про вивчені товариства, їхні вірування, а також про методику дослідження наведено в додаткових матеріалах до обговорюваної статті.

Кожен випробуваний повинен був зіграти в один з двох варіантів гри, суть якої складалася в розділі 30 монет між двома скарбничками (рис. 1). Гроші з першої скарбнички діставалися або найбільш випробуваному (перший варіант гри), або анонімному одновірцю з того ж селища (другий варіант). Друга скарбничка в обох варіантах призначалася анонімному одновірцю з іншого селища. Доля кожної монетки вирішувалася за допомогою гральної кістки, три межі якої були одного кольору (наприклад, чорного), а три — іншого (наприклад, білого). Випробуваний повинен був загадати одну з скарбничок, потім кинути кістку і покласти монетку в загадану скарбничку, якщо випаде один колір (скажімо, чорний), або в іншу, якщо випаде інший колір (білий). До тестів допускалися тільки люди, які чітко зрозуміли правила гри (це перевірялося за допомогою серії контрольних питань).

Зрозуміло, ніхто не знав, яку скарбничку загадав випробовуваний, крім нього самого. Тому він був хворий змухлювати і покласти монетку собі або сусідові замість того, щоб віддати її незнайомцю з іншого села. Тільки «моралістичному богові» відомо, хто з випробовуваних стискав у кожному конкретному випадку.

Втім, автори теж могли викрити гравців в нечесності, але лише ймовірнісним чином, на основі статистичного аналізу.

Якби всі учасники грали абсолютно чесно, то середня кількість монет у скарбничках була б близько до 15, а розподіл навколо цього середнього був би біноміальним. Відповідно, про ступінь нечесності гравців можна було судити за ступенем відхилення розподілу від біноміального і по тому, наскільки середня кількість монеток у «своїх» і «чужих» скарбничках відрізнялася від 15.

Ніякого обману в дослідженні не було: всі гроші зі «своєї» скарбнички в результаті отримував випробовуваний, а гроші, призначені «одновірцю-сусіду» або «одновірцю з іншого села», передавалися випадково обраним людям, що відповідають цим описам.

Після гри кожному учаснику ставили низку запитань, щоб з’ясувати його уявлення про богів: «моралістичному» і «місцевому». Зокрема, випробовуваний повинен був поділитися своєю думкою про те, чи знає бог його почуття і думки, чи карає він людей за їхню поведінку, чи може він впливати на те, що буде з людиною після смерті. На основі отриманих відповідей обчислювалися оцінки обізнаності богів і їх схильності карати грішників. Ці оцінки були індивідуальними, тобто обчислювалися для кожного учасника окремо і характеризували його особисті уявлення про вищі сили. Крім того, з’ясовувалося матеріальне становище кожного учасника, розмір його сім’ї та інші показники, які в принципі могли вплинути на рішення, куди покласти монету.

Виявилося, що між уявленнями про богів і схильністю людей чинити чесно по відношенню до незнайомих одновірців дійсно існує зв’язок. Люди, які вважають, що «моралістичний бог» знає їхні думки і карає за погану поведінку, розкладали монети по скарбничках приблизно порівну. Ті, хто сумнівається в суворості і всеведенні божества (або в тому, що бог надає значення моральному вигляду людей), віддавали чужинцям достовірно менше грошей, ніж собі або сусідові (рис. 2).

Ріс. 2. Середня кількість монет, відданих «чужинцю» — анонімному одновірцю з іншого селища (average allocation to distant co-religionist), залежно від того, як гравець оцінював схильність «моралістичного бога» карати людей. Суворість бога (Moralistic gods’punishment index) оцінювалася в даному випадку за відповідями на два запитання: «Чи бог карає людей за їхню поведінку?» і «Чи бог може вплинути на те, що буде з людиною після смерті?». Світлі та темні стовпчики — два варіанти гри (див. рис. 1). Цифри на кожній парі стовпчиків показують кількість випробовуваних. З 32 осіб, які відповіли на запитання про суворість божества «не знаю» (I don’t know), 17 були хадза, 15 — жителі внутрішньої області острова Танна. Зображення з обговорюваної статті в Nature

Статистичний аналіз показав, що чесність по відношенню до одновірців з іншого села достовірно корелює тільки з двома показниками: обізнаністю «моралістичного бога» і його схильністю карати людей. Ті ж риси місцевого бога, так само як і схильність моралістичного бога винагороджувати чесноту, не вплинули на результати гри. Число дітей у випробовуваного, його матеріальне становище, його оцінка власного ставлення до одновірців з інших сіл та інші параметри, виявлені в ході опитування, теж не відбилися на розділі монет.

Важливо, що виявлений зв’язок між чесністю людей по відношенню до незнайомих одновірців і суворістю і обізнаністю моралістичного бога виявляється не тільки при підсумовуванні результатів по всіх восьми суспільствах, але і всередині кожного суспільства окремо. Люди, які вважають бога більш суворим і знаючим, ділили монети в середньому чесніше, ніж їх менш богобоязливі одноплемінники.

Автори інтерпретують отримані результати як аргумент на користь того, що віра у всеведучих і суворих «моралістичних богів» дійсно сприяє розширенню соціальності, подоланню вузького парохіалізму («місцевості») і доброзичливому ставленню до широкого кола незнайомих одновірців. Такий вплив релігій на соціальну поведінку, очевидно, повинен був сприяти формуванню великих згуртованих соціумів, в яких люди можуть в якихось розумних межах довіряти один одному і ефективно взаємодіяти (наприклад, торгувати), хоча і не знайомі особисто з переважною більшістю одновірців. Так що, ймовірно, не випадковий той факт, що ті релігії, які в історичний час продемонстрували найбільш вражаючу експансію (наприклад, християнство та іслам), засновані на уявленнях саме про суворе, що карає і всеведуче божество. Віра в таких богів полегшувала завдання згуртування безлічі незнайомих один з одним індивідів в єдиний соціум.

Чи підтверджують результати гіпотези про те, що схильність до релігії є корисною адаптацією, яка розвинулася у наших предків під дією відбору? Навряд чи. Адже стрімке поширення культур, заснованих на релігіях з караючими і всеведучими «моралістичними богами», відбулося зовсім недавно — в історичний час. Проявляли чи ні боги палеолітичних мисливців-збирачів схильність до моралізаторства, карали вони своїх підопічних за погану поведінку чи ні — ми точно не знаємо. Судячи з богів сучасних мисливців-збирачів, таких як хадза (чия релігія взагалі має досить мінімалістський характер), а також по старовинних «місцевих богах» вивчених соціумів, не виключено, що багато з цих богів не дуже-то цікавилися доброчесною поведінкою людей, тим більше — по відношенню до незнайомців (рис. 3). Проведене дослідження саме по собі не дає підстав стверджувати, що такі боги сприяють згуртуванню соціуму. Швидше, воно дозволяє припустити, що еволюційні причини розвитку у гомінід схильності до релігійного мислення пов’язані з чимось іншим (тут можна згадати гіпотези про «віруси мозку» і «побічний продукт», див.:Релігія: корисна адаптація, побічний продукт еволюції або «вірус мозку»?, «Елементи», 28.10.2008).

Ріс. 3. Оцінка випробовуваними того, наскільки негативно ставляться їхні боги до порушення людьми моральних норм. Темно-сірі стовпчики — «моралістичний бог», світло-сірі — «місцевий бог». Висота стовпчиків відображає частку респондентів, які поставили порушення моральних норм на перше місце в списку речей, які не подобаються даному богу. Зображення з обговорюваної статті в Nature

Появу експансіоністських релігій з караючими «моралістичними богами» правильніше розглядати як результат культурно-соціальної, а не біологічної еволюції. При цьому, як зазвичай, культурна інновація розвинулася на основі більш стародавніх культурних традицій, які, в свою чергу, спиралися на еволюційно обумовлені властивості нашої психіки, такі як неупорядкована телеологія (схильність тлумачити будь-які події як результат чиїхось дій і свідомих намірів), гіпертрофована здатність до моделювання психіки інших людей (theory of mind) і до соціального навчання (див.Дитячі помилки допомагають зрозуміти еволюцію розуму, «Елементи», 07.10.2008).

Джерело: Benjamin Grant Purzycki, Coren Apicella, Quentin D. Atkinson, Emma Cohen, Rita Anne McNamara, Aiyana K. Willard, Dimitris Xygalatas, Ara Norenzayan & Joseph Henrich. Moralistic gods, supernatural punishment and the expansion of human sociality // Nature. Published online 10 February 2016.

Див. також:

1) Аутистам властива низька релігійність, «Елементи», 27.06.2012.

2) Чи може еволюційна психологія пояснити феномен терористів-самогубців?, «Елементи», 27.01.2009.

3) Релігія: корисна адаптація, побічний продукт еволюції або «вірус мозку»?, «Елементи», 28.10.2008.

4) J. Henrich et al. Markets, religion, community size, and the evolution of fairness and punishment // Science. 2010. V. 327. P. 1480–1484.

Олександр Марков