«Вирощування рису сприяє холістичному мисленню, пшениці — аналітичному»

Навчання 02 серпня 2022 Перегляди: 67

Ріс. 1. Індивідуалізм позитивно корелює з рівнем життя, проте багаті країни Східної Азії не вписуються в загальну картину. Вертикальна вісь: середній рівень індивідуалізму, оцінений за результатами двох незалежних досліджень. Горизонтально: ВВП на душу населення 2000 року. Багаті, але при цьому «колективістські» азіатські країни обведені пунктиром. Малюнок з додаткових матеріалів до обговорюваної статті в Science

Між представниками «західних» і «східних» культур є достовірні психологічні відмінності: для перших більш характерні індивідуалізм і аналітичне мислення, для других — колективізм і холістичне мислення. Психологи з Китаю і США показали, що такі ж відмінності є між районами Китаю, де традиційно вирощують пшеницю і ризик. Населення «пшеничних» районів більш схильне до аналітичного мислення та індивідуалізму, ніж жителі «рисових» областей. Ці відмінності не вдається пояснити ні рівнем добробуту, ні кліматичними, ні епідеміологічними причинами. Мабуть, вирощування рису, що вимагає високого рівня колективізму і кооперації, в довгостроковій перспективі сприяє закріпленню в місцевій культурі колективістських традицій, тоді як вирощування пшениці сприяє індивідуалістичному світовідчуттю.

«Захід є Захід, Схід є Схід» — істина не тільки самоочевидна, але і має солідну наукову основу. Психологи зібрали великий фактичний матеріал, що показує статистично достовірні психологічні відмінності між західними і східними культурами (необхідно уточнити, що під «Заходом» у більшості досліджень маються на увазі жителі розвинених країн Європи і Північної Америки, а під «Сходом» — населення Східної Азії). На Заході більш поширені індивідуалізм і аналітичне мислення: суворе, логічне, що оперує абстрактними категоріями, розкладає по поличках, уникає протиріч. Західна людина, як правило, переконана, що якщо твердження А — справжнє, то не А — помилково. На Сході популярний колективізм і холістичне мислення: більш інтуїтивне, що намагається осмислити речі в їх цілісності, не завжди суворе, що рідше вдається до формальної логіки і часом допускає парадокси (наприклад, А і не А можуть вважатися вірними одночасно); см. R. E. Nisbett, K. Peng, I. Choi, A. Norenzayan, 2001. Culture and Systems of Thought: Holistic Versus Analytic Cognition.

Справа, звичайно, не зводиться до простого поділу на Захід і Схід. Реальна картина набагато складніша. Наприклад, показано, що лібералам більш властиве аналітичне мислення (що вважається частиною «західного» психотипу) порівняно з консерваторами, причому не тільки в Європі та Америці, але і в Китаї (T. Talhelm, J. Haidt, S. Oishi, X. Zhang, F. Miao, S. Chen, 2012. Liberals Think More Analytically (More ‘Weird’) than Conservatives).

Для пояснення цих відмінностей запропоновано ряд гіпотез, з яких найпопулярнішою є «гіпотеза модернізації». Вона говорить, що зі зростанням рівня життя і освіти культурний розвиток суспільства все більш схиляється в бік індивідуалізму і аналітичного мислення. Ця гіпотеза отримала непогану статистичну підтримку в ході порівняння різних країн, однак із загального тренду вибиваються багаті країни Східної Азії, такі як Японія, Тайвань, Сінгапур, Гонконг, Південна Корея. Незважаючи на високий рівень життя і освіти, в цих країнах домінує «східний» стиль мислення (рис. 1).

Існує також «епідеміологічна гіпотеза» (pathogen prevalence theory), яка передбачає, що в районах з високим ризиком інфекційних захворювань небезпечно спілкуватися з незнайомцями, що сприяє взаємній ізоляції груп і, відповідно, колективістському світовідчуттю, пов’язаному з протиставленням своїх і чужих.

Втім, ризик інфекцій корелює з кліматом (чим він спекотніший, тим більше інфекційних хвороб), а з кліматом корелює багато всього іншого, в тому числі способи видобутку їжі — традиційний економічний уклад. На відмінностях у способах господарювання заснована третя гіпотеза (subsistence theory), прихильники якої підкреслюють різницю між скотарями і землеробами: перші менше залежать один від одного і тому стають індивідуалістами, другим же необхідний колективізм.

Психологи з Китаю і США, які опублікували результати своїх досліджень в останньому випуску журналу Science, звернули увагу на неповноту «гіпотези способів господарювання», оскільки вона випускає з уваги той очевидний факт, що землероби бувають різні. Дві головні сільськогосподарські культури, що обробляються в Китаї, — пшениця і рис — вимагають абсолютно різної організації праці, що, на думку авторів, сприяє розвитку, відповідно, індивідуалізму або колективізму.

Вирощування рису на заливних полях — заняття набагато більш трудомістке, ніж вирощування пшениці. У доіндустріальну епоху китайцям, які трудяться на рисових полях, доводилося працювати в середньому вдвічі більше годин на добу порівняно зі співвітчизниками, які вирощують пшеницю. Китайський довідник з сільського господарства XVII століття прямо рекомендує господарствам, які страждають від дефіциту робочої сили, вирощувати пшеницю, а не ризик. Крім іншого, оброблення рису вимагає будівництва і підтримки в робочому стані складних іригаційних систем — завдання, абсолютно непідйомне для окремо взятої селянської сім’ї. Це передбачає високий рівень кооперації та взаємозалежності. У всіх рисівницьких областях Південно-Східної Азії селяни співпрацюють один з одним, наприклад садять рис у різний час, щоб сім’ї могли по черзі допомагати один одному. Це необхідно в періоди посадки рису і збору врожаю, коли потрібно в стислі терміни виконати величезний обсяг робіт. Зрозуміло, що такий спосіб господарювання повинен сприяти розвитку колективістського світовідчуття і моральних норм, що перешкоджають соціальному паразитизму.

Пшеницю, навпаки, може успішно вирощувати окремо взята китайська сім’я. Іригації для цього не потрібно — вистачає природних дощів. Відповідно, такий уклад створює менше передумов для розвитку колективістської культури.

Автори виходили з розумного припущення, що культурна еволюція володіє деякою інерцією, тобто людина не повинна своїми руками вирощувати рис, щоб сприйняти історично сформовану в даній області «рисову» культуру.

Для перевірки своєї гіпотези автори порівняли північні райони Китаю, де вирощують в основному пшеницю, з південними, традиційно рисівницькими областями (рис. 2). Населення всіх досліджених областей більш-менш однорідне в плані мови, історії та релігії, що робить таке порівняння більш інформативним, ніж, наприклад, порівняння азіатських народів з європейськими.

Ріс. 2. Поширення рису і пшениці в різних областях Китаю. Чорним кольором показані райони, де переважає оброблення пшениці, зеленим — рисівницькі області. Жовтою лінією обведена «прикордонна» область, що йде вздовж річки Янцзи. Малюнок з обговорюваної статті в Science

Три гіпотези — «модернізації», «епідеміологічна» і «рисова» — дають різні передбачення про розподіл колективістсько-холістичного та індивідуалістично-аналітичного стилів мислення по території Китаю. Перша гіпотеза пророкує максимум колективізму і холізму в найбільш бідних внутрішніх районах, друга — на південному заході, де максимальний рівень інфекційних захворювань, третя — на південному сході, де найбільше площ відведено під заливні рисові поля. Крім того, «рисова» гіпотеза пророкує відносно різкий перехід від колективізму до індивідуалізму на умовному кордоні, що приблизно збігається з річкою Янцзи і ділить Китай на «пшеничну» північ і «рисовий» південь.

Автори протестували 1162 студентів з різних районів Китаю. Для оцінки стилю мислення використовувався класичний тріадний тест. У цьому тесті випробуваному пропонують вибрати з трьох понять два найбільш близьких. При цьому поняття в тріаді підібрані таким чином, щоб два з них об’єднувалися за належністю до однієї і тієї ж абстрактної категорії, два інші — за ознакою функціональної взаємодії, а третє можливе об’єднання взагалі не мало сенсу. Приклад тріади — автобус, поїзд і рейки. Автобус і поїзд — транспортні засоби, поїзд і рейки — компоненти єдиної функціональної системи, автобус і рейки — безглузда комбінація. Інший приклад — морква, кролик і панда. Людина, схильна до аналітичного мислення, з більшою ймовірністю об’єднає кролика з пандою, тому що вони тварини, тоді як холіст швидше об’єднає кролика з морквою, тому що кролики їдять моркву (панди ж, як відомо будь-якому китайцеві, харчуються бамбуком). Тріадний тест раніше був багаторазово випробуваний на різних вибірках, причому виявилося, що індивідуалісти-західняки частіше об’єднує кроликів з пандами, а колективісти зі східних культур — з морквою.

Отримані дані не підтвердили гіпотезу модернізації: студенти з бідних районів у середньому продемонстрували більш аналітичний склад розуму, ніж жителі багатих областей. Не підтвердилася і епідеміологічна гіпотеза: вихідці з районів з високою частотою інфекційних захворювань виявилися навіть трохи більше «аналітиками» порівняно з вихідцями з районів з меншим ризиком інфекцій. Єдиною моделлю, що узгоджується з даними, виявилася рисова гіпотеза. Вихідці з районів з переважанням рисових заливних полів продемонстрували достовірно велику схильність до холістичного мислення в порівнянні зі студентами з пшеничних районів.

Оскільки північ і південь Китаю розрізняються, крім співвідношення рису і пшениці, ще й за цілою низкою інших параметрів, автори окремо проаналізували дані по «рисово-пшеничному кордоні», тобто по провінціях, де райони з переважанням пшениці безпосередньо межують з рисівницькими, в той час як за іншими параметрами ці райони практично не відрізняються один від одного (224 студенти в дослідженій вибірці були родом з таких прикордонних провінцій). Рисова гіпотеза знову підтвердилася: межа поширення сільськогосподарських культур в точності збіглася з кордонами ареалів «східного» і «західного» стилю мислення.

Автори використовували ще два тести, широко застосовуваних у порівняльних дослідженнях «Сходу» і «Заходу». Перший тест полягає в тому, що випробуваного просять намалювати схему з кружечків і ліній, що зображує його взаємини з друзями (соціограму, див. Sociogram). Люди з «західних», індивідуалістичних культур на таких схемах зображують себе кружечком більшого діаметру, тоді як люди зі «східним» складом розуму, навпаки, применшують свій розмір порівняно з друзями. Наприклад, у американців «свій» гурток виходить в середньому на 6 мм більше, у європейців — на 3,5 мм, а у японців — трохи менше, ніж гуртки, що зображують друзів. У повній відповідності з очікуваннями авторів, студенти з пшеничних провінцій зобразили себе більш великими гуртками, ніж друзів (в середньому на 1,5 мм), вихідці з рисових районів — трохи меншими (на 0,03 мм). Ніякого зв’язку з багатством і епідеміологією виявити не вдалося.

Другий тест був спрямований на оцінку рівня парохіалізму, або відданості «своїм» (це одна з характерних рис східного типу мислення). У цьому тесті випробовуваний повинен вирішити, скільки грошей він готовий витратити на те, щоб віддячити (або покарати) близькому другу (або незнайомцю), з яким він затіяв спільний бізнес і який вчинив чесно (або нечесно) і тому випробовуваний заробив на 50% більше (або менше), ніж розраховував. Судячи з результатів тесту, жителі рисових областей з більшою готовністю дякують друзям і з меншою — карають їх, ніж жителі пшеничних провінцій. Це узгоджується з припущенням про підвищений парохіалізм у «рисовій» культурі. Що стосується незнайомців, то з ними жителі рисових і пшеничних областей обходилися приблизно однаково. Модернізаційна та епідеміологічна гіпотези, як і в попередніх випадках, не змогли пояснити отримані результати.

Додаткові підтвердження рисової гіпотези автори отримали при аналізі статистики розлучень і патентів. Раніше було показано, що люди з «західним» складом розуму, по-перше, частіше розводяться (мабуть, тому що менше цінують сімейні узи), по-друге, мають більшу креативність і тому частіше що-небудь винаходять. Виявилося, що і число розлучень, і число патентів по районах Китаю позитивно корелює з площею пшеничних полів по відношенню до рисових. Правда, обидва показники корелюють також і з рівнем добробуту (в багатих районах і розлучень, і патентів реєструється більше), але якщо зробити поправку на багатство, то перша кореляція все одно залишається значущою. Епідеміологічна обстановка на патенти і розлучення не впливає.

Таким чином, «рисова гіпотеза» отримала вагомі підтвердження. Автори роблять висновок, що культури північної (пшеничної) і південної (рисової) частин Китаю істотно розрізняються. Північяни за своїм психологічним складом ближче до «західної» культури, жителі півдня — типові представники «сходу».

Зіставивши свої результати з отриманими раніше даними по західних і східних країнах, автори виявили, що дихотомія «пшениця — рис» може пояснити відмінності між Заходом і Сходом лише частково. Іншими словами, переважання «західного» мислення на Заході і «східного» на Сході лише частково пояснюється тим, що на Заході сіяли в основному пшеницю (і інші злаки, що не потребують високого колективізму), а на Сході — ризик. Безумовно, є й інші фактори, що впливають на ці культурні відмінності. Зате рисова гіпотеза відмінно пояснює «випадання» багатих країн Східної Азії із загального тренду, показаного на рис. 1. Якщо в Китаї традиційно вирощували і рис, і пшеницю, то Японія і Південна Корея — суто рисові країни. Ймовірно, цим і пояснюються їхні колективістські традиції.

Залишається відкритим питання про те, як довго можуть зберігатися культурні відмінності, обумовлені традиційним землеробським укладом, після того, як більшість населення перестало займатися сільським господарством.

Джерела:

1) T. Talhelm, X. Zhang, S. Oishi, C. Shimin, D. Duan, X. Lan, S. Kitayama. Large-Scale Psychological Differences Within China Explained by Rice Versus Wheat Agriculture // Science. 2014. V. 344. P. 603–608.

2) Joseph Henrich. Rice, Psychology, and Innovation // Science. 2014. V. 344. P. 593–594.

Олександр Марков