Життя Чому публічні звинувачення не порушують презумпцію невинуватості

Актуальне 30 липня 2022 Перегляди: 53

ВІДПОВІДІ НА БІЛЬШІСТЬ ЗАПИТАНЬ, ЯКІ ХВИЛЮЮТЬ НАС, ми звикли шукати онлайн. У новій серії матеріалів задаємо саме такі питання — животрепетні, несподівані або поширені — професіоналам у різних сферах.

Практично в кожній розмові про домагання і насильство сьогодні звучить аргумент про презумпцію невинуватості. Людей, які публічно розповідають, що постраждали від агресії, майже завжди звинувачують у її порушенні. Те ж відбувається і з медіа, які публікують не тільки новини про такі зізнання і навіть розслідування про сексуальне насильство — будь-який досудовий розгляд на цю тему прийнято звинувачувати в порушенні презумпції.

Хоча помилкові звинувачення в насильстві в загальній масі залишаються швидше поодинокими випадками, це поширений страх. Як наслідок, постраждалих, які наважуються розповісти про подію, просять надати докази і звинувачують у неправомірності дій. Але наскільки в принципі коректно порівнювати кримінальні процеси і публічні обговорення? Ми вирішили розібратися в межах поняття за допомогою експерта.

Тетяна Бєлова Презумпція невинуватості — це свого роду гарантія, що людина не буде незаконно піддаватися покаранню. Я б назвала її захистом від свавілля держапарату і судової системи. Це модель, що існує в кримінальному процесі: відповідно до неї будь-яка людина вважається невинуватою у скоєнні злочину і, відповідно, не може бути піддана покаранню, поки її провина не буде доведена. Тобто сторона обвинувачення повинна представити докази, що саме ця людина скоїла саме цей злочин саме таким способом, а також підтвердити всі інші обставини справи. Поки це не зроблено, людину не можна піддати покаранню. Тому презумпція невинуватості — одна з невід’ємних частин демократичного суспільства: вона захищає від незаконного кримінального переслідування і каральної системи. Як, наприклад, у випадках зі справами про підкинуті наркотики або політичними в’язнями — якби презумпція невинуватості разом зі стандартами доказування завжди ідеально спрацьовувала, їх би не було.

Найважливіше тут — в тому, що презумпція невинуватості стосується тільки злочинів, а злочини — це те, що описано в Кримінальному кодексі. Тому вона діє тільки в Кримінально-процесуальному кодексі. Також як базовий принцип кримінального судочинства презумпція невинуватості передбачена у статті 49 Конституції. У Цивільному кодексі, навпаки, є презумпція провини — наприклад, якщо людину звинувачують у порушенні зобов’язань за договором, то вона повинна обґрунтувати, що порушень з її боку не було. Інша людина теж повинна надати докази. Більш того, кожен доводить ті обставини, на які посилається

На мій погляд, сфера застосування поняття презумпції невинуватості обмежена. Вона стосується саме кримінального процесу, ситуації, коли людину звинувачують у скоєнні злочину — в правоохоронних органах, у суді. Мій викладач по кримінальному процесу говорив, що жоден слідчий і жоден суддя ніколи не бачили злочинця, тому що людина визнається винною тільки після вступу вироку суду в законну силу. Мені здається, це найбільш яскрава ілюстрація дії презумпції невинуватості. Коли мова йде про журналістські розслідування або обговорення харасменту, здається, що відбувається зіткнення базових прав людини: з одного боку, права не піддаватися незаконному переслідуванню, з іншого — права говорити про пережитий досвід. У другому випадку мова йде про свободу слова в цілому, не тільки про власний досвід: якщо мені відомо про якусь ситуацію, чому я не можу про неї сказати?

Ці дві ідеї наче вступають у конфлікт, але насправді презумпція невинуватості має процесуальний аспект, тобто діє в рамках кримінального процесу. Вона ніяк не забороняє людям висловлюватися про те, що вони вважають важливим, що з ними відбувалося. У такій ситуації право висловитися мають обидві сторони, але зараз нерідко постраждалим довіряють менше. Якщо мова йде про харасмент, пережили насильство піддаються стигматизації вже просто тому, що вирішили про це розповісти. Їх часто дорікають у тому, що вони не звернулися до суду. Але чи варто говорити, що кримінальне переслідування вимагає ресурсів — навіть не стільки грошових, скільки внутрішніх. Постраждала не повинна бути зобов’язана звертатися із заявою до правоохоронних органів, щоб вільно говорити про пережите насильство

Самої по собі відповідальності за порушення презумпції невинуватості немає — це просто принцип, на якому будується кримінальний процес. З нього виходить суддя: спочатку доведіть провину, а потім я прийму рішення, винна людина чи ні — якщо не доведете, вона апріорі невинна. Порушити цей принцип людям, які, наприклад, проводять журналістські розслідування, з юридичної точки зору неможливо. Це не норма, що має санкції для тих, хто висловлюється публічно, за це немає ніякої прямо передбаченої відповідальності.

У обвинуваченого є можливість подати позов про захист честі і гідності. Якщо людині не подобається інформація, яку про неї поширюють, існують цивільні шляхи захисту честі і гідності. Крім того, можна подати заяву про наклеп, тобто поширення завідомо ганьбних відомостей. Але тут відіграє роль саме завідомість: той, хто поширює відомості, повинен знати, що вони помилкові, бути впевненим, що це неправда, — тоді за їх поширення може настати відповідальність. Якщо людина переконана, що насильство мало місце, розповідає про нього, але з тих чи інших причин її вже неможливо довести — наклепом це не є. Але якщо він твердо знає, що насильства не було, але говорить протилежне, це може спричинити санкції. Такі історії, втім, зустрічаються дуже рідко.