Життя Мозок у щупальцях: Як влаштований інтелект тварин

Актуальне 05 липня 2022 Перегляди: 61

Сьогодні наше ставлення до сусідів по планеті змінюється. Все частіше говорять про права інших видів, люди переходять до вегетаріанства і веганства, компанії відмовляються від тестів на тваринах і прагнуть до етичного виробництва. З’явився навіть термін «спесишизм», яким позначають дискримінацію за видовою ознакою. Але ідея, що тварини здатні до переживань та інтелектуального життя, прижилася в науці не відразу. Розбираємося, як це сталося і що наука думає про розум тварин сьогодні.

«Моралі бобра»

і комплекс рефлексів

Людська наука зверталася до теми інтелекту і психіки тварин відтоді, як з’явилася. Ще Арістотель детально описав їх фізичний пристрій, а також припустив, що те, наскільки кмітливий і зрозумілий конкретний вид, залежить від здібностей до запам’ятовування. Водночас Арістотель вважав, що є три види душі: рослинна, тварина і розумна, тобто людська. Причому остання в його ієрархії цінувалася вище за інших.

Протягом історії було два найпопулярніших і при цьому суперечать один одному підходу до оцінки здатності тварин відчувати і думати. Згідно з першим, у них є внутрішнє життя і воно у всьому схоже на людське. У давнину було поширене міфологічне переконання, що світ тварин — це свого роду копія світу людей: казки про звірів, які діють подібно до людей, є в найрізноманітніших культурах. Індійська «Панчатантра» показує тварин, які поводяться як люди, перська поема «Бесіда птахів» присвячена тому, як пернаті зібралися вибрати царя, а французький середньовічний «Роман про Лисицю» розповідає, як хитромудрий лис обводить навколо пальця короля-лева, осла-священика і грубого вовка. Останній — не що інше, як сатира на середньовічне суспільство: за допомогою образів звірів автори виводять характерні типажі і засуджують вади. При цьому тваринам приписують людський громадський уклад: у них свої соціальні ролі, «ігри престолів» і навіть уряду.

З поширенням механічного розуміння всесвіту стала популярна точка зору, що тварини — свого роду біологічні роботи. Рене Декарт вважав, що матеріальним світом керують механічні закони. При цьому у тварин, на думку філософа, на відміну від людини, яка володіє безсмертною душею, немає свідомості — тобто вони не можуть усвідомлювати себе і влаштовані як прості сигнальні системи. «Вони не відчувають ні задоволення, ні болю і взагалі нічого. Хоча вони пронизливо кричать, коли їх ріжуть ножем, і корчаться у своїх зусиллях уникнути контакту з розпеченим залізом, це нічого не означає «, — вважав Декарт.

Втім, така думка, повною мірою виправдовує вівісекцію, зустрічала і критику. Через кілька десятиліть Вольтер обурено писав: «Яка це жалюгідна, убога думка, ніби тварини — автомати, позбавлені свідомості і почуття, ніби вони завжди діють однаково, нічому не навчаються, нічого не вдосконалюють! Птах робить гніздо напівкруглим, коли він в’є його біля стіни, в чверть кола, коли воно в кутку, і круглим на дереві; хіба вона будує його завжди однаково? «

Всі припущення спіраютсяна

антропоцентричну установку. Згідно з нею, людина з його способом сприйняття реальності — точка відліку

суджень про інші живі істоти

Згодом Чарльз Дарвін потряс світ теорією еволюції і дав зрозуміти, що люди з тваринами не так далекі один від одного, як було прийнято вважати. У праці «Про вираження емоцій у людини і тварин» він припустив, що багато переживань звірів можна порівняти з людськими. Послідовники Дарвіна, наприклад Джордж-Джон Роменс і Максиміліан Перті, багато в чому дотримувалися антропоморфуючого, тобто олюднюючого підходу. Вони не відмовляли тваринам у праві відчувати і навчатися, але робили безліч припущень, припускаючи, що тварини відчувають ті ж переживання і дотримуються тих же поведінкових принципів, що і люди. У книжці «Розум тварин» Роменс пише, що хоча «психологія комахи явно далеко розходиться з психологією людини», і мураха, і бджола «виявляють симпатію і гнів». «Моралі бобра», «злодійські нахили мавпи» і «така риса емоційного характеру, як мстивість» стосовно слонів — звичайні приклади лексики вчених-антропоморфістів XIX століття.

За ненауковість і відсутність суворих правил спостереження цей підхід критикували дослідники іншого табору — біхевіористи. Біхевіоризм вивчає поведінку тварин і людей, припускаючи, що вона складається з комплексу рефлексів і реакцій на навколишнє середовище. Та, в свою чергу, підкріплює його або позначає, що така поведінка — небажана. Вся діяльність тварини зводиться до схеми зі стимулу і реакції на неї.

При цьому психічне життя тварин нерідко вважалося недостойним вивчення або зовсім не визнавалося. Наприклад, академік Павлов, якому ми зобов’язані описом умовних і безумовних рефлексів, в ході досліджень прагнув навіть уникати олюднюючих виразів: «Ми абсолютно забороняли собі (в лабораторії був оголошений навіть штраф) вживати такі психологічні вирази, як» собака здогадалася, захотіла, побажала «».

Загалом видно, що, говорячи про інші види, наука завжди коливалася між двома крайнощами. При цьому і припущення, що мислення і психіка тварин у всьому подібні до людських, і думка, що у тварин таких здібностей немає зовсім, спираються на антропоцентричну установку. Згідно з нею, людина з її способом сприйняття реальності — точка відліку для суджень про інші живі істоти.

Нерозумні тестидля

розумних тварин

Приблизно тоді ж, коли європоцентризм перестав здаватися єдиним можливим поглядом на світ, живих істот, що відносяться до інших видів, почали розглядати по-новому. Почали більше звертати уваги на те, як види пристосовуються до навколишнього середовища. Голландський етолог Франс де Вааль зазначає, що тварини знають тільки те, що їм потрібно знати — при цьому багато речей, які важливі для людини, вони не враховують. «Ми дізнаємося, що щури можуть шкодувати про прийняті ними рішення, ворони виготовляють інструменти, восьминоги дізнаються людські обличчя, а спеціальні нейрони дозволяють мавпам вчитися на помилках один одного. Ми відкрито говоримо про культуру тварин, їх здатність до співпереживання і дружби. Заборонених тим більше не існує, в тому числі і в області розуму, який раніше вважався винятковою приналежністю людини «, — пише де Вааль.

Традиційним способом визначити інтелект тварин завжди були тести: наприклад, на те, щоб знайти рішення завдання, скористатися знаряддям, вибратися з приміщення і так далі. Вважалося, що тварина заслуговує статусу «розумного», якщо вирішує завдання саме так, як їх вирішила б людина — відмінності в анатомії та органах почуттів в розрахунок не брали. Наприклад, якийсь час вчені вважали, що слони не здатні до гарматної діяльності, тобто не вміють використовувати інструменти для вирішення завдань. Коли їм пропонували дістати банан за допомогою палиці, вони не справлялися. Але це відбувається тому, що слон, затискаючи палицю в хоботі, закриває собі ніздрі — не маючи можливості відчути запах їжі, він змушений діяти наосліп. При цьому коли в експерименті фрукти підвішують високо, а слону пропонують ящик, він може посунути його, куди потрібно, піднятися на поміст і дотягнутися до мети. Палиця як знаряддя просто не підходить анатомії слона — примати теж навряд чи стали б користуватися руками, якби нюхали за допомогою долонь.

До того ж багато тестів на інтелект ставлять тварин у свідомо стресові ситуації. На думку Вааля, вони втомливо одноманітні, а ще відверто жорстокі. Наприклад, у тесті на запам’ятовування «водний лабіринт Морріса» щурів поміщають у місткість з водою, де їм доводиться плисти в пошуках виходу. В інших дослідах їх б’ють струмом, а для підтримки харчової мотивації недокармлюють. Справа не тільки в етиці: результати таких експериментів можна поставити під сумнів — тварини не можуть діяти як автомати в стресових умовах.

Інтелект та емоції тварин сьогодні вивчають когнітивна етологія та зоопсихологія. Провести кордон між ними важко: інтелектуальність тісно пов’язана з тим, як тварина сприймає навколишню дійсність. Більш сучасні тести показують: часто справа не в тому, що тварини «недотягують» до нашого рівня, а в тому, що люди експериментують в міру свого розуміння, як ставити експерименти.

Інсайт у шимпанзе

Психолог Едвард Торндайк наприкінці XIX століття почав проводити експерименти, під час яких від тварин вимагалося вибратися з «проблемної скриньки» — спеціально сконструйованого пристрою з перешкодами. Він зробив висновок, що тварини здатні навчатися за допомогою проб і помилок і випадкового успіху — тобто перебираючи варіанти. Коли дія випадково виявляється вірною, отриманий результат закріплюється і тварина його запам’ятовує — цілком біхевіористське трактування. При цьому Торндайк не знайшов у діях тварин розуміння.

Інший психолог Вольфганг Келер запропонував поняття інсайту, тобто осяяння. В ході дослідів з шимпанзе він виявив, що ті здатні здогадуватися, коли всі компоненти для вирішення дані їм одночасно. Скажімо, самка шимпанзе була здатна встановити чотири ящики один на інший, щоб дістати підвішений банан. Келер довів, що мавпи здатні вибудовувати в розумі загальну структуру плану, поєднуючи факти, і їм не завжди потрібно довго перебирати всі можливі варіанти. Так шимпанзе розуміють зв’язок між явищами.

Крім уміння вирішувати завдання, індикатором інтелектуальності вважають гарматну діяльність, тобто здатність використовувати інструменти. З цим справляються багато тварин — враховуючи, що не всі застосовують предмети так, як очікує людина. Відомо, наприклад, що слони відганяють гілками мух і можуть чесатися, видри користуються камінням, щоб розколювати мушлі. Не кажучи вже про мавп, які використовують не тільки окремі палиці і камені, а й парні знаряддя, за типом молота і ковадла.

Ще одна вказівка на інтелектуальність — здатність до самосвідомості. Свідомість досить складна тема, щоб ми сумнівалися, як саме вона влаштована у нас. «Важку проблему свідомості» (вона полягає в тому, як процеси в мозку викликають суб’єктивні переживання) поки що не можуть вирішити ні філософи, ні когнітивісти, ні нейробіологи.

Вважалося, що тварина заслуговує статусу «розумного», якщо вирішує завдання саме так, як їх вирішила б людина — відмінності в анатомії та органах відчувши

розрахунок не брали

Наука довго сумнівалася, чи мають тварини самосвідомість. Проте вчені звернули увагу на те, що, розмірковуючи про навчання, пам’ять і фантазію у тварин, за відправну точку брали ті ж здібності людини. «Ніколи нікому не спало на думку, наприклад, враховувати морфологічні відмінності, тобто різницю в будові тіла у людини і тварин. При всіх відмінностях між людиною і твариною є і величезна схожість. І хіба не можна виходячи з цього припустити, що, порівнюючи будову тіла, так само можна порівнювати між собою розум, пам’ять, емоції і так далі. І навіть сама свідомість? «- говорив швейцарський зоолог Хайні Хедігер.

Тести біологів показують, що як мінімум шість видів тварин (шимпанзе, орангутани, горили, дельфіни, слони і сороки) здатні