Життя Від ненависті до прийняття: Навіщо потрібен смол-ток

Актуальне 30 липня 2022 Перегляди: 125

Смол-ток — це коротка, необов’язкова розмова, та, що ми ведемо з сусідкою в ліфті або з малознайомим колегою на вечірці. Незважаючи на уявну простоту, багато хто стверджує: вести смол-струми важко і втомливо. Хтось і зовсім зневажає цей розмовний жанр, вважаючи його порожнім і фальшивим. Розбираємося, як зародилося мистецтво світської бесіди і чому багато хто з нас його ненавидять.

Вечірки без смол-струмів

Одного разу американські вчені Крістен Берман і Дан Арілі вирішили влаштувати особливу звану вечерю. Головне правило — ніяких смол-струмів. Всі співрозмовники повинні були щиро висловлювати думку, обговорювати питання, які їх по-справжньому хвилюють, і не заводити бесід з ввічливості. Щоб полегшити завдання, дослідники підготували картки з темами — від релігійних до поп-культурних. Берман і Арілі — фахівці з психології та поведінкової економіки. Того вечора вони не просто покликали знайомих у гості, а поставили над ними експеримент — звичайно, за згодою самих учасників. Дослідники хотіли з’ясувати, чи можна провести вечірку без так званих смол-струмів і чи сподобається вона запрошеним.

Якщо вірити даним, 9 осіб з 10 обговорювали погоду протягом останніх шести годин. Але чи багатьох з них дійсно хвилює погода? Берман і Арілі впевнені: в компанії малознайомих людей ми часто обговорюємо речі, які нам нецікаві. Серед необмеженого кола тем ми вибираємо ті, що здаються найбільш безпечними і соціально прийнятними. Так ми підстраховуємося, щоб розмова не призвела до конфлікту — навряд чи дощ за вікном може всерйоз зачепити чиїсь почуття.

Берман і Арілі вирішили зробити вибір за гостей, щоб ті не відчували себе відповідальними за тему розмови. — Навпаки, вони зраділи і самі стежили за тим, щоб не відволікатися від бесіди на задану тему «. Як стверджують дослідники, тим вечором компанія обговорювала, як зробити так, щоб політики несли відповідальність за свої вчинки, дискутувала про проблему суїцидів і роботу домінатрикс. Дві пари, які познайомилися один з одним того вечора, пізніше вирушили на побачення. Так Берман і Арілі остаточно впевнилися: смол-струми не роблять людей щасливішими і не допомагають налагодити соціальні зв’язки.

Вчені з США не єдині, хто вирішив проводити вечірки без смол-струмів. Менеджер Поліна Гавронські виросла в Гонконгу, її батько — італієць, мама — полька. З дитинства дівчина виділялася серед місцевих і при кожному знайомстві відповідала на одні й ті ж питання: «Звідки ти приїхала? Що ти тут робиш? Ти вважаєш себе полькою чи італійкою? » Одного разу їй це набридло, і вона створила простір, в якому ніхто не буде ставити подібних питань.

У 2018 році Гавронські запустила кампанію No Small Talk. Вона вирішила організовувати вечері: гості заздалегідь реєструвалися на вечірки і заповнювали опитувальники. У підсумку підприємниця розсаджувала гостей зі схожими інтересами по сусідству. На столах, крім їжі та напоїв, лежали картки з питаннями, які можна поставити один одному. Наприклад: «Що б було, якби наші запити в Google могла побачити будь-яка людина?» Сьогодні на сайті No Small Talk можна зареєструватися на вечірку без смол-струмів в одній зі світових столиць (наприклад, запрошення на вечерю в Мілані коштує 65 євро) або самому запустити ініціативу в своїй країні. Судячи з усього, ідея Гавронські користується успіхом: квитки на її вечері розкуповують на кілька місяців вперед.

Застава нещастя

Здавалося б, людина — соціальна істота. Антропологи та історики вважають, що багато в чому еволюція відбулася саме завдяки тому, що ми навчилися спілкуватися один з одним. Але чомусь такий простий і популярний вид комунікації, як смол-ток, викликає у багатьох приступи соціальної тривоги і роздратування. Вважається, що особливо сильно страждають інтроверти. Дженніфер Граннман — письменниця і творниця власного медіапроекту для інтровертів — пояснює: «У нас не так багато енергії для спілкування. Коли ми витрачаємо її на розмови з ввічливості, ми не дізнаємося нічого нового, не проводимо час із задоволенням. Але наша соціальна батарейка сідає, і у нас вже не вистачає сил на цікаву розмову з другом «.

У 2010 році багато англомовних медіа писали про дослідження Університету Арізони. Професор психології Маттіас Мель разом з командою вчених вирішив з’ясувати, як кількість смол-струмів і «повноцінних розмов» пов’язана з рівнем щастя. В експерименті брали участь 79 американських студентів. Кожен з них отримав диктофон, який періодично записував обривки розмови. За допомогою аудіо вчені порахували, скільки кожен учасник в середньому вів смол-струмів і «нормальних» розмов кожен день. До смол-струмів віднесли все спілкування, яке не несло важливої інформації — діалоги в стилі «А, ось ти де!», «Як поживаєш?», «Я наступив в якусь погань».

Перед початком експерименту учасники проходили анкетування, вони відповідали на питання про власне життя та рівень щастя. Прослухавши записи, вчені з’ясували, що більш щасливі студенти частіше вели змістовні бесіди і рідше — смол-струми. У «найщасливішого» учасника дослідники нарахували всього 10% смол-струмів, а у «найнещаснішого» — майже 30%.

Краще, ніж очікуєш

Дослідження Меля опублікували в журналі Psychological Science, після чого його підхопили багато ЗМІ — на кілька років смол-струм опинився в опалі. Можливо, цей жанр так і продовжили б вважати непривабливим, якби послідовники професора Меля не вирішили продовжити його справу. Через роки вони дійшли висновку, що споконвічне дослідження не було репрезентативним. Його єдиними учасниками були молоді люди, які живуть у гуртожитку, — вузький прошарок населення, результати роботи з яким мало про що говорять.

У 2018 році психологи Анна Мілек, Емілі Батлер, Елісон Такман і Діана Каплан провели новий досвід. Цього разу вони записували розмови людей з трьох різних груп. Перша група — 50 жінок з онкологічними захворюваннями молочної залози та їхні партнери. Інша група — 184 дорослих людини без проблем зі здоров’ям. Третя — 122 дорослих людини, які недавно переїхали від батьків. Результати показали: загалом люди, які розмовляють більше за інших, щасливіші за тих, хто воліє мовчати. Але кореляція між щастям і кількістю «справжніх» розмов виявилася незначною, а смол-струми виявилися взагалі ніяк не пов’язані з рівнем щастя добровольців. Тобто, ймовірно, щасливі люди дійсно більше базікають, але ділити бесіди на «справжні» і «несправжні» сенси немає.

Інший відомий експериментатор у галузі смол-струмів — Ніколас Еплі, психолог, професор школи бізнесу Чиказького університету, який проводив дослідження в місцевому транспорті. Він ділив випробовуваних на три групи, у кожної були свої інструкції. Першу групу попросили дорогою на роботу вранці почати розмовляти з незнайомцями в поїзді. Інший наказали, навпаки, ні з ким не заговорювати. Третій групі запропонували надходити на свій розсуд. Після експерименту учасників запитали, чи були вони більш-менш щасливими, ніж зазвичай, під час поїздки. Ті, хто під час подорожі заговорили з незнайомцями, зізналися, що відчули себе краще.

Перед початком експерименту дослідник поставив випробовуваним запитання: «Як ви вважаєте, що вам буде приємніше — поговорити з незнайомцем або доїхати до роботи мовчки?» Більшість сказали, що їм було б приємніше не розмовляти по дорозі, але ці ж самі люди в результаті були раді спілкуванню з незнайомцями. Загалом дослідник провів дев’ять подібних експериментів — у громадському транспорті та в лабораторії. Цифри у всіх експериментах були різними, але всі вони підтверджували: більшість людей після смол-струмів почуваються краще, хоча очікували зворотного.

У статті, присвяченій експерименту, Еплі наводить результати подібних експериментів. В одному з них учасників запитували, з ким їм буде приємніше спілкуватися: з людьми їх національності або з іноземцями. Більшість були налаштовані спілкуватися тільки з людьми своєї національності, але на практиці з’ясувалося, що розмови з іноземцями були їм не менш приємні. На думку Еплі, основна проблема смол-струмів у тому, що часто у нас бувають негативні очікування від розмов з незнайомцями. Соціальна тривога, ксенофобія, упередженість — все це часто спотворює нашу картину світу, і ми несвідомо відмовляємося від того, що може нам сподобатися.

Важливий інструмент

Першим дослідником, який всерйоз звернув увагу на смол-тік, був британський антрополог Броніслав Малиновський. У 1923 році він написав роботу «Проблема значення в примітивних мовах». Він пояснював: мета будь-якої мови — допомогти людям разом виконувати роботу. Полювати, рибалити, займатися збиранням. Люди придумали слова для того, щоб синхронізувати дії і досягати більшої ефективності. Однак з розвитком мови з’явилося і безцільне спілкування: «Якщо люди сидять біля багаття після довгого дня, відпочивають або займаються рукоділлям, вони починають вести бесіду, яка ніяк не пов’язана з тим, що вони роблять», — писав Малиновський. Він назвав таке спілкування «фактичним актом мовленнєвої комунікації». У такій ситуації не важливо, який сенс вкладається в слова. Головне — сам факт розмови.

На думку Малиновського, в безглуздих розмовах — вся суть Homo sapiens. З давніх часів ізоляція була смертельно небезпечна: найспокійніше людина відчувала себе поруч з представниками своєї громади, яким могла довіряти. Коли у різних громад з’явилися власні мови, вони з їх допомогою стали показувати один одному: «Я не чужинець, ми з одного племені, мені можна довіряти». Якщо ж людина зустрічала незнайомця, який мовчав, їй ставало ясно: це чужинець, він може становити загрозу. У доісторичні часи мовчання вело до соціальної напруги. Відтоді, на думку Малиновського, люди відчувають незручність, коли в компанії повисає тиша. Антрополог припустив: смол-струм придумали для заповнення цієї паузи, зняття напруги.

Пізніше, в XX столітті, послідовники Малиновського повернулися до питання про смол-струми. Особливо це явище зацікавило гендерних соціолінгвістів. Вони заявили: безглузді бесіди сильно недооцінені, і почасти це — прямий наслідок дискримінації жінок. У патріархальних суспільствах все, що пов’язано з емоціями, соціальними зв’язками, відносинами вважається «жіночим», а значить — не вартим уваги. Через такий гендерний поділ у розряд порожньої балаканини потрапили смол-струм і плітки, хоча останні історично з’явилися раніше за всі інші розмови і були необхідні для виживання.

«Західна спільнота вирішила, що спілкування можна ділити на більш цінне і менш цінне, — пише доктор наук, соціолінгвістка Джастін Коупланд. — Нібито цінне спілкування — це те, за допомогою якого вирішуються «реальні питання». Але взагалі-то так звана балаканина — це інструмент, за допомогою якого ми налагоджуємо соціальні зв’язки, вибудовуємо міжособистісні відносини. Її не можна вважати чимось другорядним — смол-струм дуже важливий «.

Світські розмови

лемурів

Ще один доказ користі смол-струму — цим жанром користуються не тільки люди. Хоч Малиновський і вважав, що «фактична комунікація» — доля Homo sapiens, з’ясувалося, що багато тварин з загону приматів теж ведуть світські бесіди. У 2014 році вчені з Прінстонського університету простежили, як взаємодіють між собою котячі лемури. Ці тварини живуть групами — по 20-30 особин. Як і у людей, у них є функціональні сигнали — ті, за допомогою яких вони передають цілком конкретні послання. Наприклад, попереджають про небезпеку. Але є й безглузді звуки — лемури використовують їх, щоб зближуватися з іншими особинами. При цьому у кожного лемура є всього двоє-троє друзів, з якими він перемовляється за допомогою таких сигналів. Смол-струми з ближнім колом допомагають їм підтримувати контакт і ставати ще ближче.

Не виключено, що примати розуміють сенс порожніх розмов краще нас. Кожен день ми займаємося смол-струмом — якщо не з сусідами по автобусу, то точно з близькими і членами сім’ї. Буденні теми в такому контексті вже не дратують і не здаються порожньою балаканиною. Можливо, осмисленість бесіди залежить в першу чергу не від змісту, а від мети. Головний показник — чи спілкуємося ми просто з ввічливості або зміцнюємо відносини, які дійсно важливі і цікаві.