Люди схильні очікувати один від одного великодушних вчинків

Ріс. 1. Люди, як правило, готові по справедливості поділитися грошима, якщо вони не закінчені егоїсти, а сума не дуже велика. Егоїстів, за результатами обговорюваних робіт, близько 10%, і, ймовірно, зустріч жебраків старого і хлопчика з одним з них ілюструє картина Василя Перова «Чаювання в Митищах, поблизу Москви». Зображення з сайту tretyakovgallery.ru

У двох роботах за допомогою економічних ігор вивчалася альтруїстична поведінка людини. Перша робота показує, що більшість людей очікують від навколишніх проявів щедрості та альтруїзму і що сукупний «профіль очікувань» добре пророкує реальність. Друга робота, в якій вивчені мотивації альтруїстичних вчинків, показала, що альтруїстами керує, в тому числі, і почуття провини (або щось на зразок нього). Його нейробіологічне обслуговування відбувається в медіальній префронтальній корі. Саме в цій галузі мозку відбувається формування рішень, пов’язаних з моральними дилемами.

У першій роботі, опублікованій в журналі Scientific Reports, вчені використовували модельну економічну гру «Диктатор» (див. Dictator game), щоб зрозуміти, як люди будують свої очікування від взаємодії з іншими людьми. У цій грі один з гравців, диктатор, отримує певну суму і повинен вирішити, скільки він віддасть з цієї суми другому гравцеві, пасивному одержувачу. Диктатор приймає рішення про поділ суми одноосібно. Він може вирішити віддати всю суму, може виявитися жадібною і нічого не віддати, а може вибрати будь-який проміжний варіант.

Вчені зіставили реальну щедрість диктаторів з очікуваннями одержувачів. При цьому оцінювалися очікування різних учасників: пасивних одержувачів, самих диктаторів щодо інших диктаторів, нейтральних спостерігачів. Умови гри теж різнилися: змінювалася сума, яку видавали диктаторам, одержувачі могли бути присутніми поруч з диктатором, а могли бути анонімними (в цьому випадку учасники гри один одного не бачили). Важливо, що в даному дослідженні гравці взаємодіяли один з одним тільки по одному разу і тому не могли спиратися на попередній досвід. Дослідники бачили своє завдання в тому, щоб оцінити ступінь «віри в людей»: чи чекають люди альтруїстичної або егоїстичної поведінки від інших людей.

Як це не дивно, але отримувачі в грі повідомляли про досить оптимістичні надії. Більше 35% учасників припускали, що диктатор поділиться по справедливості і віддасть хоча б половину суми (цікаво, що зрідка зустрічалися припущення, що диктатор віддасть більше половини). Близько чверті учасників очікували, що диктатор буде злегка егоїстом і віддасть тільки 40% від суми. Песимістами виявилося 10% учасників — вони вважали, що диктатор взагалі не поділиться.

Зі статистичної точки зору чуття одержувачів не підвело: їх сукупні очікування досить точно збіглися з реальною щедрістю диктаторів (рис. 2). Видимі відхилення реальності від очікувань були зареєстровані за двох обставин: коли диктатор анонімний і коли ставка висока, тобто грошей диктатору дають більше звичайного, і, відповідно, збільшується спокуса випадково розбагатіти (на рис. 2 це графіки 3 і 4). За цих умов люди обманюються у своїх очікуваннях справедливої поведінки.

Ріс. 2. Очікування одержувачів (червоні лінії) і реальні пожертви диктаторів (сині лінії). Диктаторам давали 10 євро, а вони могли віддати одержувачам будь-яку суму, вимірювану цілим числом від 0 до 10. Умови експериментів розрізнялися: 1 — одержувач робить припущення про «власний» диктатор, 2 — про диктатора іншого учасника, 3 — вихідна сума збільшена (але ділити її можна було на частки, кратні 10%), 4 — одержувач робить припущення про анонімного диктатора. Горизонтальна вісь — розмір суми, яку диктатор віддає одержувачу, вертикальна вісь — частка відповідних пожертвувань/припущень. Фактично, лінії являють собою функції розподілу, що показують ймовірність того, що пожертва виявиться рівною або менше даної величини. Наприклад, на графіку 1 видно, що близько 10% одержувачів не очікували нічого отримати і що близько 10% диктаторів нічого не віддали, а, скажімо, отримати від 0 до 2 євро очікували близько 25% одержувачів. Графіки з обговорюваної статті в Scientific Reports

Все це означає, що багато людей схильні до кооперації і що в суспільстві є стійкі механізми підтримки альтруїстичної поведінки. І один з них — очікування саме такої поведінки з боку оточуючих. Виходить, що альтруїзм — це суспільна норма, незважаючи на те, що кожному вигідніше бути егоїстом. Які механізми відповідають за підтримку цієї норми? Вважається, що вчинення альтруїстичного акту викликає у людини приємні відчуття і людям подобається здійснювати добрі вчинки. Чи це єдина мотивація для альтруїстичної поведінки?

Нейробіологи з Нідерландів на чолі з Аланом Сенфі (див. Decision Neuroscience Laboratory) на щорічній зустрічі Американської асоціації сприяння розвитку науки (AAAS) повідомили про свій підхід до вирішення цього питання і про свої висновки. Вони запропонували випробовуваним зіграти ще в одну економічну гру — «Довіра» (варіант гри «Диктатор»). У цій грі перший гравець отримує певну суму, а дохід другого гравця дорівнює цій сумі, помноженій на якийсь коефіцієнт (наприклад, якщо коефіцієнт дорівнює 4 і перший отримує 10 доларів, то другий отримає 40 доларів). Обом гравцям відома сума, отримана партнером. Другий гравець може пожертвувати частину своєї суми першому, відновивши, на свій розсуд, справедливість, а може нічого не віддавати. Попередні дослідження показують, що найчастіше другий гравець віддає половину або близько того.

Вчені вирішили перевірити, наскільки тут важливо почуття провини. Вони змінили правила гри «Довіра» і стали повідомляти першому гравцеві неправильну суму, одержувану другим гравцем (наприклад, говорили, що другому дісталося 40 доларів, хоча той отримав 60 доларів). При цьому другий гравець знав, яка сума його доходу оголошена першому. Скільки в такій ситуації буде віддавати другий гравець? Якщо їм рухає прагнення до внутрішньої нагороди за хороший вчинок, то він віддасть половину реальної суми. Частина гравців так і робила. Але більшість віддавала половину оголошеної суми, а не реальної, не бажаючи ділитися сумою, яка дісталася їм таємно. Були й такі гравці, дії яких залежали від суми: чим вона була більшою, тим більше була у них спокуса приховати прихований дохід. Результати цієї роботи цілком узгоджуються з оцінками очікувань щедрості «диктатора». «Усереднені гравці» уявляють, що від них очікується, і ведуть себе відповідно.

Вчені зняли томограми мозку у повних альтруїстів (тих, хто віддавав чесну половину) і у тих, хто приховував частину доходів. Всередині кожної з цих груп картини збуджень у медіальній префронтальній корі — частині мозку, що відповідає, зокрема, за прийняття рішень, — були схожими. А ось між групами картини розрізнялися: вчені могли за картиною збудження передбачити, до якої групи належить її володар — до альтруїстів або до егоїстів. «Елементи» вже розповідали про одне дослідження на цю тему (Виявлено відділ мозку, що відповідає за емоційну складову морально-етичних оцінок, «Елементи», 28.03.2007). У ньому було показано, що даний відділ мозку пов’язаний з рішенням моральних дилем і що люди з дефектами в цьому відділі не можуть відрізняти моральних вчинків від аморальних, орієнтуючись лише на розсудливі оцінки. Можна сказати, що у них відсутнє почуття провини. Тож люди з фенотипом егоїста (а в разі економічних ігор їх точніше було б назвати жадінами) мають відмінності саме в цьому відділі мозку. Тому голландські нейробіологи вважають, що мотивацією альтруїстичних вчинків може бути не тільки внутрішня нагорода за «хороші» справи, але і відчуття, які схожі на почуття провини.

Співставність очікувань з реальними нагородами і, відповідно, прийняті в суспільстві форми альтруїстичної поведінки, говорять про адаптивну вигоду такої поведінки для суспільства. З іншого боку, існування різних стійких картин збудження в префронтальній корі свідчать про істотну частку спадкового фактору у формуванні поведінкових типажів альтруїстів і егоїстів (див. також новини Довірливість і подяка — спадкові ознаки, «Елементи», 07.03.2008 і Знайдено ген, що впливає на схильність до добрих вчинків, 21.05.2009). З третього боку, залежність тієї чи іншої поведінки від розміру пропонованої нагороди передбачає, що є ще й інші мотивації і фактори, що впливають на прийняття рішення. Нейробіологам є над чим попрацювати, адже кожен з нас постійно, щодня стикається з необхідністю вибирати, з ким і як ділитися. Добре б уявляти, які при цьому спрацьовують внутрішні мотиви.

Джерела:

1) Pablo Brañas-Garza, Ismael Rodríguez-Lara & Angel Sánchez. Humans expect generosity // Scientific Reports. 2017. DOI: 10.1038/srep42446.

2) Alan Sanfey. What Makes Us Decide to Trust or Cooperate with Others//доповідь на щорічній зустрічі AAAS, 18.02.2017.3)

Michael Price. Why are we altruistic? Guilt may play a role // Social Sciences. AAAS2017. DOI:10.1126/science.aal0790 (популярний переказ доповіді Алана Сенфі на щорічній зустрічі AAAS).

Олена Наймарк