Міжгрупові війни — причина альтруїзму?

Археологи поки не знайшли прямих свідчень військових зіткнень неандертальців з людьми сучасного типу, проте подібні сцени, швидше за все, не були рідкістю в Європі 30-40 тисяч років тому. Наші предки, які постійно воювали один з одним, навряд чи змогли б мирно ужитися з настільки «чужим елементом». Малюнок Миколи Ковальова

Узагальнивши всі доступні археологічні та етнографічні дані, американський антрополог Семюель Боулс (Samuel Bowles) дійшов висновку, що рівень міжгрупової агресії у палеолітичних мисливців-збирачів був достатньо високий, щоб забезпечити поширення в людській популяції генів, відповідальних за внутрішньогруповий альтруїзм. Незважаючи на те що носії «генів альтруїзму» частіше гинули і залишали менше потомства порівняно зі своїми одноплемінниками-егоїстами, «гени альтруїзму» все одно повинні були поширюватися — за умови, що присутність у племені самовідданих героїв-альтруїстів хоча б трохи підвищувала шанси на перемогу у війні з сусідами.

На думку багатьох антропологів, гостра міжгрупова конкуренція повинна була сприяти розвитку вродженої схильності до альтруїзму у наших предків. Цей альтруїзм був спрямований тільки на «своїх» і розвивався в нерозривному зв’язку з ворожістю до чужинців — парохіалізмом (див.: Альтруїзм у дітей пов’язаний з прагненням до рівності, «Елементи», 04.09.2008; Чи може еволюційна психологія пояснити феномен терористів-самогубців?, «Елементи», 27.01.2009). Йдеться, зрозуміло, тільки про спадкову (генетичну) складову альтруїзму, яка розвивалася за законами біологічної еволюції, під дією природного відбору. В ході культурної еволюції люди іноді героїчно намагаються — з перемінним успіхом — подолати обмеженість своєї вродженої етики, поширити поняття «свої» на всіх людей, навіть «полюбити ворогів своїх» — але це вже зовсім інша тема. Про те, що «гени альтруїзму» реально існують, свідчать результати генетичних досліджень (див.: Довірливість і вдячність — спадкові ознаки, «Елементи», 07.03.2008)

Ідею про зв’язок еволюції альтруїзму з міжгруповими конфліктами висловив ще Чарльз Дарвін у книзі «Походження людини і статевий відбір», де він написав буквально таке: «Коли два племені первісних людей, що живуть в одній країні, стикалися між собою, то плем’я, яке (за інших рівних умов) полягало в собі більше число хоробрих, вірних і відданих членів, завжди готових попереджати інших про небезпеку і захищати один одного, — без всякого сумніву, повинно було мати більше успіху і підкорити інше… Плем «я, яке має перелічені риси значною мірою, без сумніву, пошириться і візьме гору над іншими племенами. Але з плином часу воно, як показує історія всіх минулих століть, буде, в свою чергу, підкорено яким-небудь іншим, ще більш обдарованим плем’ям. Таким чином суспільні та моральні якості розвиваються і поширюються мало-помалу по всій землі «.

Математичні моделі переконливо показують, що гостра міжгрупова конкуренція дійсно може сприяти розвитку внутрішньогрупового альтруїзму і кооперації (див.: Міжгрупова конкуренція сприяє внутрішньогруповій кооперації, «Елементи», 28.05.2007). Для цього навіть не обов’язково залучати модель групового відбору, яку багато хто вважає сумнівною (див.: Олена Клещенко. Груповий відбір повертається?, «Хімія і життя» № 5, 2008). Іншими словами, племена не повинні були «розмножуватися як єдине ціле», подібно до мурашиних сімей. У разі гострої міжгруппової ворожнечі для розвитку внутрішньогрупового альтруїзму цілком достатньо «звичайного» природного відбору, що діє на індивідуальному рівні, — але тільки при виконанні певних умов. Умов цих кілька, але найбільш важливими є три.

По-перше, репродуктивний успіх нагороду повинен безпосередньо залежати від процвітання групи (причому в поняття «репродуктивний успіх» включаються будь-які способи передачі своїх генів потомству — в тому числі і через родичів, яким так допоміг вижити і які мають багато спільних з ним генів; см. inclusive fitness). У тому, що ця умова виконувалася в колективах наших предків, сумніватися не доводиться. Якщо група програє міжгрупповий конфлікт, частина її членів гине, а у тих, хто вижив, знижуються шанси виростити здорове і численне потомство. Наприклад, під час міжплемінних воєн у шимпанзе групи, що програють у боротьбі з сусідами, поступово втрачають і своїх членів, і територію, тобто доступ до харчових ресурсів.

Друга умова полягає в тому, що міжгрупова ворожнеча у наших предків повинна була бути досить гострою і кровопролитною. Довести це значно важче, і серед антропологів побутують різні точки зору на цей рахунок.

Третя умова полягає в тому, що середній ступінь генетичної спорідненості між одноплемінниками повинен бути істотно вищим, ніж між групами. В іншому випадку природний відбір не зможе підтримати жертовну поведінку ні за яких обставин (якщо виходити з припущення, що альтруїзм не дає індивідууму ніяких непрямих переваг — ні через підвищення репутації, ні через подяку облагодітельованих одноплемінників).

Семюель Боулс (Samuel Bowles) з Інституту Санта-Фе (Santa Fe Institute, США), один з авторів теорії пов’язаної еволюції альтруїзму і парохіалізму (див.: Choi J. K., Bowles S. The coevolution of parochial altruism and war // Science. 2007. V. 318. P. 636-640), на основі наявних археологічних і етнографічних даних спробував оцінити, чи досить сильно ворогували між собою племена наших предків і чи досить високий був ступінь споріднення всередині групи порівняно з міжгруповим спорідненням, щоб природний відбір міг забезпечити розвиток у них внутрішньогрупового альтруїзму.

Зробивши ряд правдоподібних допущень і спрощень (без яких неможливо ніяке моделювання), Боулс вивів формули, що дозволяють оцінити досяжний рівень розвитку альтруїзму, тобто максимальне зниження власного репродуктивного успіху в порівнянні з одноплемінниками-егоїстами, при якому природний відбір сприятиме поширенню генів, що забезпечують такий рівень альтруїзму. Боулс показує, що ця величина (c) залежить від наступних чотирьох параметрів:

1) k — інтенсивність міжгрупових конфліктів, яку можна оцінити за рівнем смертності у війнах, точніше, щодо числа загиблих на війні до загальної кількості смертей за певний інтервал часу;

2) — величина, що показує, якою мірою підвищення частки альтруїстів (наприклад, хоробрих воїнів, готових померти заради свого племені) збільшує ймовірність перемоги племені в міжгруповому конфлікті;

3) F — «коефіцієнт інбридингу», що показує, наскільки спорідненість всередині групи перевищує спорідненість між ворогуючими групами;

4) n — розмір групи.

Щоб зрозуміти, в якому діапазоні могли змінюватися ці чотири параметри в популяціях первісних людей, Боулс залучив великі літературні дані. Інтенсивність військових конфліктів у первісних народів оцінювалася на основі ретельно відібраних археологічних даних по різних групах верхньопалеолітичних мисливців-збирачів, які жили від 14-16 тисяч до 200-300 років тому (в останньому випадку це були дані по індіанцях Каліфорнії і Британської Колумбії). При цьому використовувалися всілякі поправки (наприклад, були враховані дані, отримані в США під час воєн з індіанцями, згідно з якими лише близько третини стріл, що потрапили в людину, залишають сліди на кістках). Використовувалися також етнографічні дані по тих племенах мисливців-збирачів, які ще не встигли випробувати на собі вплив цивілізації і не знають ні землеробства, ні тваринництва. Багато з цих племен аж до недавнього часу вели один з одним кровопролитні війни (особливо багатий матеріал такого роду є за австралійськими аборигенами). Наявні дані дозволяють укласти, що відношення військових втрат до загальної смертності дорослого населення в палеоліті коливалося зазвичай в межах від 0,05 до 0,3, в середньому близько 0,15. Іншими словами, від 5 до 30% всіх смертей припадало на військові конфлікти.

Географічний розподіл джерел даних, використаних у роботі (чорні гуртки — археологічні, квадрати — етнографічні, білі гуртки — генетичні дані). Ріс. з обговорюваної статті в Science

Величина F для багатьох популяцій мисливців-збирачів відома завдяки зусиллям генетиків, які вивчають генетичне розмаїття людства. Приблизні розміри людських колективів у палеоліті теж відомі. У підсумку залишається тільки одна величина, яку практично неможливо оцінити безпосередньо, — це ступінь залежності військових успіхів групи від наявності в ній альтруїстів (героїв, хоробреців). Ця величина сильно залежить від характеру конфлікту, тактики бою (напад із засідки або пряме зіткнення), озброєння, ступеня чисельної або технічної переваги однієї зі сторін, і так далі. Тому Боулс був змушений обмежитися дуже приблизними, «інтуїтивними» оцінками величини, і враховувати можливість її варіювання в дуже широких межах.

Розрахунки показали, що навіть за найнижчих значень природний відбір у популяціях мисливців-збирачів повинен сприяти підтримці вельми високого рівня внутрішньогрупового альтруїзму. «Досить високий» рівень в даному випадку відповідає величинам з порядку 0,02-0,03. Іншими словами, «ген альтруїзму» буде поширюватися в популяції, якщо шанси вижити і залишити потомство у носія такого гена на 2-3% нижче, ніж у одноплемінника-егоїста. Може здатися, що 2-3% — це не дуже високий рівень самопожертви. Однак насправді це досить значна величина. Боулс наочно демонструє це за допомогою двох нескладних розрахунків.

Нехай початкова частота зустрічності даного алеля в популяції дорівнює 0,9. Якщо репродуктивний успіх носіїв цього алеля на 3% нижчий, ніж у носіїв інших алелей, то вже через 150 поколінь частота зустрічуваності «шкідливого» алеля знизиться з 90 до 10%. Таким чином, з точки зору природного відбору тривідсоткове зниження пристосованості — дуже дорога ціна.

Тепер спробуємо поглянути на ту ж саму величину (3%) з «військової» точки зору. Альтруїзм на війні проявляється в тому, що воїни кидаються на ворогів, не шкодуючи свого життя, в той час як егоїсти ховаються за їхніми спинами. Припустимо, що герої-альтруїсти не мають жодних переваг у мирний час (що їх виживаність і число дітей такі ж, як у егоїстів). Всі розрахунки Боулса будуються на цьому допущенні. Припустимо також для простоти, що в разі поразки у війні з сусіднім племенем переможені — як альтруїсти, так і егоїсти — піддаються повному знищенню, а в разі перемоги всі егоїсти залишаються живі.

Насправді конфлікти між первісними племенами, мабуть, далеко не завжди закінчувалися повним винищенням переможених, але Боулс спеціально перерахував наявні дані щодо військової смертності у палеолітичних мисливців-збирачів у такі тотальні «війни на знищення». Природно, після такого перерахунку частота конфліктів виявляється дуже низькою — набагато рідше, ніж раз на покоління. На основі цих припущень можна розрахувати, скільки альтруїстів має загинути в переможній війні, щоб величина з виявилася рівною 0,03. Розрахунки показали, що в цих умовах військова смертність серед альтруїстів повинна становити понад 20%, тобто всякий раз, коли плем’я стикається з сусідами не на життя, а на смерть, кожен п’ятий альтруїст повинен пожертвувати життям заради загальної перемоги. Треба визнати, що це не такий вже низький рівень героїзму.

Таким чином, рівень міжгрупової агресії у первісних мисливців-збирачів був цілком достатній для того, щоб «гени альтруїзму» поширювалися в людській популяції. Це механізм працював би навіть у тому випадку, якщо всередині кожної групи відбір сприяв виключно егоїстам. Адже ця умова, швидше за все, дотримувалася далеко не завжди. Самовідданість і військові подвиги могли підвищувати репутацію, популярність і, отже, репродуктивний успіх людей у мирний час.

Автор зазначає, що його модель цілком докладена не тільки до спадкових (генетичних) аспектів альтруїзму, а й до культурних, що передаються шляхом навчання та виховання. Вона навіть краще пояснює другі, ніж перші, тому що культура і традиції сусідніх груп мисливців-збирачів зазвичай різняться набагато сильніше, ніж їхні гени.

Джерело: Samuel Bowles. Did Warfare Among Ancestral Hunter-Gatherers Affect the Evolution of Human Social Behaviors? // Science. 2009. V. 324. P. 1293-1298.

Див. також про зв‘язок міжгрупових конфліктів з еволюцією альтруїзму:

1) Альтруїзм у дітей пов’язаний з прагненням до рівності, «Елементи», 04.09.2008.

2) Чи може еволюційна психологія пояснити феномен терористів-самогубців?, «Елементи» 27.01.2009.

3) Міжгрупова конкуренція сприяє внутрішньогруповій кооперації, «Елементи», 28.05.2007.

4) Походження та еволюція людини. Огляд досягнень палеоантропології, порівняльної генетики та еволюційної психології.

Інші матеріали з еволюції альтруїзму:

1) Схильність до альтруїзму сильніша у тих, кому нема чого втрачати, «Елементи», 16.05.2006.

2) Альтруїзм суспільних комах підтримується поліцейськими методами, «Елементи», 08.11.2006.

3) Довірливість і подяка — спадкові ознаки, «Елементи», 07.03.2008.

4) Альтруїсти процвітають завдяки статистичному парадоксу, «Елемобенти», 16.01виборчі «,

Олександр Марков