Мозок відрізняє розважливе добро від безкорисливих поривів

Ріс. 1. Як би в суспільстві не класифікували безкорисливе добро і розумний егоїзм, людський мозок з цими поняттями працює по-різному, чітко розрізняючи ці два мотиви. Фото з сайту freemortgagefix.com

Американські вчені провели ряд поведінкових експериментів з розрізнення емпатії і реципрокного (взаємного) альтруїзму, що працює за схемою «ти мені — я тобі». Поведінкові експерименти були поєднані з томографічним скануванням мозку, тому вдалося показати і явний ефект тієї чи іншої стимуляції (емпатія або альтруїзм), і приховану картину роботи мозку. Загальний результат дії обох стимулів був схожим: випробовувані однаково високо оцінили і співчутливі пориви (емпатія) та вчинки з розрахунком на нагороду (реципрокний альтруїзм). Однак картини активованих зв’язків у мозку, що призводять до цих зовні подібних результатів, виявилися значною мірою різними. Мозку не важливі філософсько-культурні оцінки того чи іншого виду добрих вчинків: безкорисливість і розрахунок він розпізнає по-своєму і відповідним чином працює з цими стимулами.

У роздумах про людську природу часто використовуються поняття добра й альтруїзму. Нам звично думати, що людина характеризує ряд так званих вищих духовних цінностей, до яких безумовно ставляться і добро, і співчуття, і милосердя. Їх протилежність — егоїзм з прагматичним ставленням до альтруїстичних поривів — прийнято вважати суспільним злом, або, принаймні, непохитним соціальним явищем. Міркуванням на тему добра і зла стільки ж років, скільки і самій людській культурі. Сьогоднішня наука близька до того, щоб навчитися розуміти їх біологічну природу.

Ось, наприклад, одвічне питання: якщо ми робимо альтруїстичний вчинок від усієї душі, не очікуючи нічого взамін, то це добро; але чи слід вважати добрим вчинок, якщо натомість очікується якась відповідна реакція? Чи це просто взаємовигідний обмін діями, щось на зразок соціальної угоди? Наприклад, Незнайко, як ми пам’ятаємо, не зміг отримати чарівну паличку, діючи з розрахунком на прихильну оцінку чарівника. На думку чарівника, це було не добро, тому що вчинки відбувалися з оглядкою на отримання нагороди. Але ж, з іншого боку, Незнайка, в гонитві за чарівною паличкою, зробив чимало хороших вчинків. Іншими словами, суспільство в результаті його дій отримало вигоду, а сам Незнайка отримав тільки громадський осуд за відсутність високих поривів. Чи це справедливо? Може, реципрокний (взаємний) альтруїзм по суті не так вже відрізняється від безкорисливої добросердечності? З цього приводу в суспільстві немає прийнятої позиції.

Зате вченим зі Швейцарії, Японії та Південної Кореї вдалося показати, що наш мозок добре розрізняє ці види хороших вчинків. Якщо мотивація будується на емпатії або співчутті, то в мозку активується мережа нейронів, відмінна від тієї, що обслуговує реципрокний альтруїзм. При цьому кінцевий результат дій, якою б не була мотивація, виявляється однаковий.

Експеримент полягав у наступному. Групу добровольців з 34 дівчат віком від 20 до 25 років випадковим чином розділили на дві частини. У першій групі у випробовуваних дівчат викликали емпатію, у другій — взаємний альтруїзм. Кожна випробовувана разом з двома спеціально навченими дівчатами-демонстраторами брала участь у декількох однаково влаштованих раундах експерименту. Після кожного раунду випробовувана ділила грошове винагородження між собою і однією з двох демонстраторш, яка вибиралася випадковим чином. Розділ винагороди — звичайний кількісний прийом для оцінки рівня егоїзму/альтруїзму.

У першій групі емпатію викликали, завдаючи болю випробовуваній і одній з демонстраторш. Про рівень цього болю випробувана могла судити за колірним сигналом на екрані комп’ютера. Друга демонстраторка не відчувала ніякого болю, виступаючи в ролі контрольного суб’єкта. Силу і об’єкт стимуляції змінювали: в кожному раунді був організований нібито випадковий вибір, яка з дівчат буде піддана больовому стимулу — відчутній за підлаштованим жеребкуванням випадали стимули від нейтральних до середніх, одній з дівчат не включали ніякого стимулу, а другій дівчині — стимули від слабкого до сильного (зрозуміло, що сильних больових стимулів насправді не було).

У досвіді зі взаємним альтруїзмом у однієї з демонстраторш була можливість заплатити з власних коштів, щоб позбавити випробовувану від можливого больового стимулу. Випробовувана бачила дії колег з досвіду і усвідомлювала, що грошовий внесок — справа суто добровільна і що демонстраторка розраховує на високу оцінку своїх дій з боку випробуваної. В результаті подальший розподіл з випадковим чином призначеною партнеркою залежав від усіх цих факторів.

У цьому експерименті в першій групі (в якій, нагадаємо, перевіряли емпатію) випробовувані оцінювали страждання партнерш у грошовому еквіваленті. У другій групі (реципрокний альтруїзм) важлива була особистісна оцінка альтруїстичних вчинків з оглядкою на можливу винагороду. Ці оцінки потрібно було порівняти з базовим рівнем «доброти» — готовності поділитися з нейтральною партнеркою, яка ніяких дій не здійснювала і ніяких страждань не відчувала.

Виявилося, що випробовувані в обох групах пожертвували своїм партнерам однакові суми грошей. Тобто емпатія призводить до тих же результатів (з точки зору готовності поділитися з ближнім), що і реципрокний альтруїзм. Статистика показує, що добрі почуття випробовуваних до того, хто зазнав болю, і до того, хто зробив розважливий альтруїстичний акт, збільшуються в рівній мірі. Більш того, томограми мозку випробовуваних (у них під час розподілу грошей знімали фМРТ) показали, що при прийнятті рішення активуються однакові області мозку: ліва передня острівцева частка (Anterior insce, AI), ліва нижня частина смугастого тіла (Ventral striatum, VS) і передня поясна кора (Anterior cingulate cortex, ACC). Інтенсивність збудження в обох випадках була схожою.

Однак вченим вдалося знайти відмінності. У цьому їм допоміг витончений аналіз тимчасової розгортки збуджень у нейронних зв’язках цих трьох відділів. Відзначаючи порядок збуджень, можна було побачити, який відділ викликає збудження в двох інших цільових регіонах (рис. 2).

Ріс. 2. Схема побудованих ділянок мозку при оцінці альтруїстичної поведінки і передача збудження між цільовими ділянками мозку (в нижній частині малюнка). Малюнок з синопсису до обговорюваної статті в Science

Різниця виявилася суттєвою. У разі емпатії збудження від поясної кори передавалося до острівця і слабо впливало на області смугастого тіла. У випадку з реципрокним альтруїзмом ця система збуджувалася в іншому порядку: від острівця сигнал йшов до смугастого тіла і передньої поясної кори. Найбільш сильний сигнал передавався від острівця до передньої поясної кори.

Отримавши ці результати, вчені перевірили, як вони працюють у випадку з кожною конкретною випробуваною. Для цього кожен зі сканів мозку наосліп розкласикували по групах емпатії та альтруїзму. І в 77% випадків не помилилися. У випадку з розшифровкою мозкових сигналів це дуже непоганий результат.

Несподівані результати були отримані, коли стали розбиратися, як впливає рівень базової доброти (готовності поділитися просто так) на стимуляцію емпатії і реципрокного альтруїзму (рис. 3). Базовий альтруїзм може бути більшим або меншим, він визначався за кількістю грошей, відданих контрольному партнеру. Ті, хто були схильні віддавати більше, вважалися соціально орієнтованими, ті, хто менше, — егоїстично налаштованими. Виявилося, що на соціально орієнтованих особистостей більше діяв стимул реципрокного альтруїзму. А більш егоїстичних учасників більше стимулювала до щедрості емпатія. Відповідно, у егоїстів сильніше активувався зв’язок від передньої поясної кори до острівця, а у просоціальних особистостей сильніше активувався зв’язок між острівцем і смугастим тілом. Начебто зв’язки в мозку компенсували ту якість характеру, якого у випробовуваної бракувало, і мало змінювали те, що і без того було присутнє.

Ріс. 3. Різниця в силі впливу різних мотивацій — емпатії (сині стовпчики) і реципрокного альтруїзму (червоні стовпчики) — на егоїстів і соціально орієнтованих особистостей. А — різниця між числом рішень віддати гроші «активній демонстраторці» порівняно з нейтральною у егоїстів (ліворуч) і у просоціальних випробовуваних (праворуч). На егоїстів більше діє співчуття, на просоціальних особистостей — розважливість. B — інтенсивність зв’язків між поясною корою і острівцем. З — інтенсивність зв’язків між острівцем і смугастим тілом. Видно, що в егоїстів більше активуються зв’язки, відповідні емпатії (на графіку В), а у просоціальних особистостей — зв’язки, що співвідносяться з розважливістю (на графіку С). Малюнок з обговорюваної статті в Science

Вчені підсумували ці результати рекомендацією впливати, при необхідності, на добряків стимулами, пов’язаними з реципрокністю, а у егоїстів намагатися викликати просту емпатію.

Але в цілому в цій роботі показано, що, незважаючи на загальнофіллізьку зрівнялівку двох мотивацій (віддача безоглядна або з надією на нагороду), мозок працює з цими двома мотивами по-різному. Але при цьому обидва шляхи обробки інформації призводять до одного і того ж результату — схожої високої оцінки альтруїстичної поведінки. Думається, що ця робота спрямує роздуми про сенс цих мотивацій в інше, більш матеріальне, русло і допоможе краще зрозуміти людську природу.

Джерела:

1) Grit Hein, Yosuke Morishima, SusanneLeiberg, Sunhae Sul, Ernst Fehr. The brain’s functional network architecture reveals human motives // Science. 2016. V. 351. P. 1074–1078.

2) Sebastian Gluth, Laura Fontanesi. Wiring the altruistic brain // Science. 2016. V. 351. P. 1028–1029.

Олена Наймарк