Психологія: ставлення учасника до дослідження і дослідника

Олександр Поддьяков

Останнім часом все більш активно обговорюється проблема соціологічних опитувань, у тому числі в публікаціях ТрВ-Наука. Люди відмовляються брати участь: кидають трубку або ж підкреслено ввічливо повідомляють, що дуже зайняті, — в даному випадку не важливо. Інші, начебто погодившись, приховують свою думку і дають відповіді, які вважають соціально бажаними.

Треті спотворюють свою справжню думку у відповідях не шляхом підбору соціально бажаних формулювань, а, навпаки, шляхом підкресленого, демонстративного посилення цієї думки — в надії бути почутими саме за рахунок такої демонстрації, підвищуючи тим самим, як їм здається, ймовірність вплинути на важливу для них ситуацію. І так далі.

Це один з найбільш яскравих проявів загальної проблеми, з якою стикаються психологи, педагоги, лікарі, дослідники в області фармацевтики — всі ті, хто проводить опитування, дослідження, випробування на інших людях.

У ході обговорення психологічних тестів Олександр Шмельов, професор факультету психології МДУ та науковий керівник лабораторії «Гуманітарні технології», запровадив метафору тесту як зброї. Він підкреслює: якщо тест — це зброя, яка проникає в людську психіку, то випробовуваний має право на самозахист — на те, щоб чинити опір цьому проникненню, в тому числі навіть право на брехню [1].

Наприклад, за свідченням західних вчених, отримання людиною, ув’язненим, високого бала при тестуванні тюремним психологом виглядає в очах інших ув’язнених як прояв бажання новачка співпрацювати з тюремною адміністрацією. Високоінтелектуальний в’язень, враховуючи це, нерідко намагається приховати реальний рівень свого інтелекту і компетентності. Ймовірно, він також розраховує і на можливість у деяких важливих випадках перехитрити адміністрацію, що дає занижену оцінку його інтелектуальному і творчому потенціалу.

Щоб зрозуміти особливості поведінки учасника дослідження (соціологічного, психологічного, медичного тощо), можна виходити з того, що він усвідомлено або несвідомо оцінює дослідника щонайменше за трьома наступними вимірами [2].

Атрибуція (приписування) цілей: з якими цілями — добрими чи ворожими щодо учасника — діє дослідник. Якщо обстежуваний (опитуваний тощо) вважає, що дослідник доброзичливий або навіть хоче допомогти йому, його групі, він буде діяти інакше, ніж при приписуванні досліднику недобрих намірів (наприклад, наміри все дізнатися, а потім скористатися цим знанням у своїх цілях).

Оцінка (усвідомлена чи ні, адекватна або неадекватна) рівня компетентності дослідника: чи здатний він розібратися в тій реальності, про яку розпитує або яку вивчає іншими методами на живій людині.

Оцінка (усвідомлена чи ні, адекватна або неадекватна) впливовості експериментатора — того, наскільки він здатний за допомогою дослідження вплинути на ситуацію в бажаному або небажаному напрямку. Наприклад, перевести за результатами психологічної діагностики в інший клас, куди опитуваний хоче або, навпаки, не хоче переходити. Дослідник може намагатися вплинути на виділення фінансування з соціально значущого питання, що фігурує в опитувальнику; виписати потрібні ліки або не змоч цього зробити, незважаючи на безумовно грамотно поставлений діагноз; тощо.

Ріс. В. Шилова

Як показує польський психолог Станіслав Забельскі (Stanisceaw Zabielski), найгірше перспективи дослідження і дослідника тоді, коли учасники вважають, що той прийшов з приховуваними ворожими цілями і при цьому компетентний (здатний розібратися в тому, що йому потрібно) і впливовий (зможе домогтися результату, небажаного для учасника). Тут працює метафора «шпигун». Якщо соціолога, який проводить польове дослідження якихось маргінальних груп, сприймають так, то у нього підвищені шанси потрапити у вельми неприємні ситуації, аж до смертельно небезпечних.

Найкраще для дослідника інше ставлення: його сприймають як того, хто прийшов з метою допомогти (наприклад, вилікувати, розповісти світові всю правду і т. д.) і при цьому компетентного — але не безсило компетентного, а здатного вплинути на ситуацію.

Проміжні варіанти можуть бути і кумедними. Доброзичливого і впливового, але некомпетентного дослідника можуть обманювати, намагаючись домогтися якихось благ, і влаштовувати йому незлі, з точки зору учасника, розіграші: наприклад, понарозказувати небилиць — хоча дослідник, якщо дізнається про це заднім числом, навряд чи оцінить ці жартівливі уявлення.

Дослідника, який сприймається як «дурна шукача» (ворожий, некомпетентний, маловпливовий), можуть чекати вже злі розіграші. тощо.

Це грубувата класифікація, яка приховує, як і всі класифікації, важливі нюанси, з грубуватими мітками-ярликами, що маскують реальні складні випадки. Але вона дозволяє зробити першу оцінку того, що відбувається (відбувалося, буде відбуватися) в дослідженні.

При цьому — додамо складності — у дослідника теж є своє ставлення до учасників (індивідуалізоване або недифференційоване). І тут між дослідником і учасниками можуть розгортатися досить складні ігри, коли кожен хоче попередити хід іншого. Але це предмет окремого розгляду.

1. Шмельов А.Г. Тест як зброя. Психологія. Журнал Вищої школи економіки. 2004. Т. 1. №2. С. 40-53

2. Олександр Поддьяков. Комплікологія. Створення розвиваючих, діагностуючих і деструктивних труднощів