Рифові манти формують соціальні зв’язки

Ріс. 1. Дві соціальні групи рифових мант. Фото © Rob Perryman з сайту sciencemag.org

Манти довгий час вважалися поодинокими тваринами, а їх скупчення — випадковим явищем, де особини не утворюють жодних соціальних зв’язків. Група дослідників з Австралії, США, Індонезії та Великобританії, яка вивчала угруповання рифових мант у протоці Дампір (Папуа — Нова Гвінея) протягом п’яти років, показала, що це зовсім не так. Манти розпізнавали один одного і протягом тривалих проміжків часу надавали перевагу суспільству тих, хто їм знайомий. Найсильніші зв’язки виявили між дорослими самками — їхні альянси тривали кілька тижнів і навіть місяців. Структура такого спілкування сильно залежить від індивідуальної переваги особами певних локацій — так що виходять своєрідні «групи за інтересами». Наскільки вони стійкі при подорожах у відкритому морі, ще належить з’ясувати.

Ріс. 2. Керамічна статуетка манти, датована 200 роком н. е. Культура сече, Південна Америка. Фото з сайту en.wikipedia.org

Манти — великі пелагічні скати з величезною пасттю, якою вони, як ситом, збирають планктон. Виділяють два види цих тварин: біля рифових мант (Mobcealfredi) розмах крил становить 3-3,5 м, а біля гігантських океанічних мант (Mobcebirostris) він досягає 7 метрів (а маса — 3 тонн). Відомо, що манти увійшли в культуру різних прибережних народів: наприклад, серед керамічних артефактів перуанського народу сечі (I-VIII століття), були знайдені статуетки, що зображують мант (рис. 2). Моряки, відомі своїми забобонами, прозвали цю тварину морським дияволом — вважалося, що манти здатні топити кораблі і пожирати своєю здоровенною пасттю людей, які впали у воду. Звичайно, поступово знання копилися і з часом люди стали розуміти, що манти зовсім не небезпечні. Важливий момент на шляху реабілітації їх доброго імені — випадок 1978 року, коли аквалангістам, в числі яких був, до речі, автор роману «Щелепи» Пітер Бенчлі, вдалося поплавати і сфотографуватися з мантами: стало ясно, що манти — мирні і медитативні істоти, які не проявляють ні найменшої агресії ні до людини, ні до інших великих тварин. На жаль, це збіглося і зростанням їх масової здобичі, яку ведуть не стільки заради несмачного м’яса, скільки заради жабр, які використовують в китайській медицині.

За результатами генетичного дослідження декількох видів з сімейства орлякових скатів, проведеного в 2017 році, виявилося, що гігантські (M. birostris) і рифові (M. alfredi) манти на філогенетичному древі занадто близькі до мобулів (W. T. White et al., 2017. Phylogeny of the manta and devilrays (Chondrichthyes: mobulidae), with an updated taxonomic arrangement for the family), через це їх перестали виділяти в окремий рід і включили їх в рід Mobce. Рід Manta при цьому не скасований, а щодо цих двох видів вважається тепер синонімічним роду Mobce. Так що цілком можна як і раніше називати мант мантами.

Як і багато інших океанічних тварин, що стоять на вершині харчового ланцюга, манти довго живуть і погано розмножуються. Вони досягають статевої зрілості до 15-20 років, а живуть як мінімум 50 років (а швидше за все і сильно більше). Визначити вік цих тварин дуже складно, але, наприклад, за даними на 2013 рік була жива і регулярно показувалася на очі самка рифової манти, яку вперше сфотографували ще в 1989 році. Тоді вона була вже дорослою, так що, якщо вона досі живе, то вже їй як мінімум років 45. Народжують самки зазвичай одного повністю сформованого дитинча, якого до самого вилуплення (12-13 місяців) носять у своєму тілі — як і багато з їхніх близьких родичок акул, манти ставляться до яйцеживородних риб. Всі ці особливості роблять мант дуже вразливими до безлічі небезпек, що виходять від людини. В результаті обидва види мант опинилися під загрозою зникнення, в даний момент їх відносять до категорії вразливих видів.

Незважаючи на вже досить тривалі дослідження, ми досі знаємо про манти досить мало. Ще недавно вважалося, що це одиночні і досить дурні рибини, таке собі плавуче сито, яке тільки й вміє, що рухатися вперед і просіювати воду. Тільки років десять тому почали уважніше вивчати їх мозок, який виявився найбільшим щодо розміру тіла серед всіх пластиножаберних риб (T. J. Lisney et al., 2008. Variation in Brain Organization and Cerebellar Foliation in Chondrichthyans: Batoids), та ще й має добре розвинені центральні ядра, які пов’язують з високою соціальністю тварин і схильністю до ієрархії (R. C. Anderson et al., 2011. Extent and Economic Value of Manta Ray Watching in Maldives). Досліджували стали більше уваги приділяти мантам і помітили, що ці тварини взагалі-то ведуть активне соціальне життя: збиваються в зграї і часто що-небудь роблять спільно — разом годуються, йдуть один за дружкою, вистрибують з води, грають і проявляють інтерес до людей (а пару місяців тому ЗМІ розповідали про те, що самка манти буквально звернулася до австралійських дайверів з проханням витягнути застряглий в її тілі гачок).

Вистрибування з води — поширена поведінка серед мант

Але як саме влаштована структура цих спільнот, неможливо сказати без спостережень за поведінкою конкретних тварин і за їх взаємодією між собою. Чи випадковий у групах склад тварин, наскільки ці групи стійкі і чи є в них якісь соціальні закономірності, на кшталт ієрархії, на яку так натякає будова мозку мант? Група дослідників з Австралії, США, Індонезії і Великобританії 5 років вивчала угруповання рифових мант у протоці Дампір (Папуа — Нова Гвінея). На щастя, незважаючи на те, що манти можуть пропливати сотні кілометрів у відритих водах, у цих тварин є улюблені місця, в які вони часто повертаються і де утворюють великі скупчення. Це так звані «станції очищення» (cleaning stations) — зручно розташовані рифи, де звичні до появи великих тварин губанчики та інші маленькі рибки чистять мант, запливаючи їм у рот і між жаберних перегородок, поїдаючи застряглі залишки їжі і паразитів. У цих «станцій» ймовірність зустріти мант дуже велика, тому сюди часто привозять туристів-дайверів. У районі досліджень було п’ять «станцій очищення» і дві кормові території по 20 км² кожна. Щоб перерахувати і сфотографувати тварин, дослідники пірнали під воду з аквалангом або без — залежно від того, наскільки глибоко перебували манти.

Далі за фотографіями дослідники ідентифікували тварин. Справа в тому, що малюнок на череві індивідуальний для кожної манти (рис. 3), і існує спеціальний алгоритм, який допомагає автоматично визначити конкретну тварину (C. Town et al., 2013. Manta Matcher: automated photographic identification of manta rays using keypoint features). У своїй роботі автори також використовували дані проекту MantaMatcher.org, куди будь-хто може завантажити свої фотографії мант, щоб визначити, хто ж саме ним зустрівся (докладніше про ManceMatcher та ідентифікацію мант див. картинку дня Індивідуальний малюнок манти). Крім малюнка на череві, дослідники користувалися й іншими рисами зовнішнього вигляду мант. За наявністю виступаючих класперів (статевих придатків) можна відрізнити самку від самця. «Шлюбні» шрами на плавниках самки говорять про її статевозрілість — під час спарювання самець манти навіщось кусає її за плавники.

Ріс. 3. Індивідуальне розпізнавання рифових мант: 1а — самка типової морфи з добре різним візерунком на череві; 1b — «шлюбні» шрами на плавнику самки; 2а — самець типової морфи, видно класери; 2b — молодий самець з недорозвиненими класперами; 3 — темна морфа з виразними білими плямами між жабрами; 4 — вагітна самка. Фото з обговорюваної статті в Behavioral Ecology and Sociobiology

Таким чином за 3411 зустрічі з мантами вченим вдалося зареєструвати 594 особи. Одну з мант зустріли аж 57 разів, але більшу частину особин бачили не так часто: тільки 112 тварин (70 самок і 42 самці) зустріли 10 разів або більше. Кількість тварин у групі варіювала від 1 до 67, але в середньому розмір групи був приблизно 6 особин. Тих мант, яких бачили 10 разів і більше, частіше зустрічали на одній конкретній «станції очищення» (хоча в акваторії були й інші), що говорить про наявність у мант індивідуальних уподобань до вибору локацій. В цілому, самок частіше зустрічали саме на «станціях очищення», а самців — на кормових територіях, хоча цей показник для різних локація варіював.

Щоб визначити зв’язки між тваринами, автори підраховували узагальнені показники приналежності (generalized affiliation indices). Цей метод дозволяє відокремити соціальні уподобання (або уникнення) від випадкових і в цій роботі вперше застосовується на пластиножаберних рибах. Початкова гіпотеза цього дослідження була в тому, що манти не мають соціальних уподобань і так само належать до всіх членів групи.

Виявилося, що манти в протоці Дампір формували складну спільноту з неоднорідною структурою взаємин, в якій зв’язки між тваринами були невипадковими і обґрунтовувалися не тільки схожими перевагами з вибору місць і збігами за часом. Всі вивчені тварини розбивалися на два великі угруповання, соціальні зв’язки між тваринами в кожній з яких були сильнішими, ніж між угрупованнями (рис. 4). Ці угруповання відрізнялися за складом тварин: в одній була приблизно однакова кількість самців і самок, в іншому самки майже в 6 разів перевершували самців за чисельністю. Але навіть всередині великої групи манти (в основному — самки) активно вибирали перебувати поруч з конкретними сородичами, яких тому можна назвати їх хорошими знайомими. Це говорить про досить складне соціальне життя, адже для цього необхідно розпізнавати, запам’ятовувати і взаємодіяти з безліччю різних тварин, а можливо, — і вибудовувати якусь ієрархію, яка поки що залишається незрозумілою. При цьому, на відміну від тих же китоподібних, склад груп мант не стабільний, а більш-менш динамічно змінюється: одне або кілька тварин можуть приєднатися до якої-небудь групи, а через деякий час — піти з неї.

Ріс. 4. Зліва — мережа взаємин між мантами, побудована на основі спостережень і моделювання. Товщина ліній показує «силу» зв’язків між мантами. Гуртками різного кольору показані тварини з різних угруповань, розмір кружечка позначає статевозрілість тварин (великі — дорослі, маленькі — молоді, середні — невідомо). В одній спільноті (білі кружечки) було приблизно порівну самок (24) і самців (34), в іншій (чорні кружечки) самки (46) помітно перевершували самців (8). Праворуч — мережа соціальних уподобань. Величина вузла вказує на ступінь посередництва, кольором позначено підлогу (червоні вузли — самки, сині — самці). Видно, що всі особини пов’язані між собою, проте присутня явна кількісна перевага зв’язків між самками. Зображення з обговорюваної статті в Behavioral Ecology and Sociobiology

Найміцніші і довготривалі соціальні зв’язки виникали між самками рифових мант — їхні альянси могли зберігатися протягом тижнів і місяців. Також соціальні уподобання відзначені між самками і самцями і між молодими особинами. Можливо, хоча самки і воліють довго триматися з іншими (певними) самками, їх вибір змінюється залежно від репродуктивної стадії. Між самцями ж помітили лише слабку тенденцію до утворення коротких зв’язків. Можливо, це пов’язано з конкуренцією за самок.

Ще одна важлива деталь полягає в тому, що склад груп сильно корелював з індивідуальними уподобаннями певних локацій — «станцій очищення» або кормових районів. Вірність певному місцю часто вважають передумовою до утворення соціальних зв’язків між тваринами, які часто це місце відвідують (J. B. W. Wolf et al., 2007. Social structure in a colonial mammal: unravelling hidden structural layers and their foundations by network analysis). Іншими словами, формуються своєрідні «групи за інтересами», де тварин спочатку об’єднує перевагу місця. Також дослідники відзначають, що дуже важливо час відвідування локації — у певний час був вище шанс зустріти певних тварин. При цьому повторна зустріч пари тварин у цій локації була більш імовірна, якщо з моменту попередньої зустрічі пройшло досить багато часу — через кілька днів одну і ту ж пару зустрічали рідко. Це говорить про те, що тварини залишалися в певному місці всього кілька годин або днів, а далі здійснювали часті переміщення, то потрапляючи в район досліджень, то виходячи з нього, але старанно повертаючись до улюблених місць протягом декількох років. Тож ареал їхніх переміщень може бути досить великим. Завдяки супутниковим передавачам відомо, що рифові манти можуть покривати до 95 км на день (F. R. A. Jaine et al., 2014. Movements and habitat use of reef manta rays off eastern Australia: offshore excursions, deep diving and eddy affinity revealed by satellite telemetry) і йти ночами в більш глибокі води (C. D. Braun et al., 2014. Diving Behavior of the Reef Manta Ray Links Coral Reefs with Adjacent Deep Pelagic Habitats). В акваторії островів Раджа-Ампат (у тому числі в протоці Дампір) манти відвідують «станції очищення» в основному в денні години.

Так що, незважаючи на досить довготривалі спостереження за групами тварин в цих місцях, ніхто не знає, в якому складі манти подорожують за їх межами. Чи альянси зберігаються в цих подорожах або знайомі особи просто зустрічаються в улюблених місцях? Попередні спостереження з безпілотника показали, що манти часто йдуть один за одним, залишаючи місця чищення або годування, так що автори припускають стійкість альянсів і за межами улюблених локацій. Чи так це, покажуть майбутні дослідження.

Джерело: Robert J. Y. Perryman, Stephanie K. Venables, Ricardo F. Tapilatu, Andrea D. Marshall, Culum Brown, Daniel W. Franks. Social preferences and network structure in a population of reef manta rays // Behavioral Ecology and Sociobiology. 2019. DOI: 10.1007/s00265-019-2720-x.

Вероніка Самоцька