Вибір шлюбного партнера у жаб може бути ірраціональним

Ріс. 1. Видаючи шлюбні крики, самець тунгарської жаби надуває горловий мішок. Фото з сайту engdes.com

Виявилося, що жаби, як і люди, часто роблять нераціональний вибір: додаткова альтернатива може вплинути на їхні уподобання. Наприклад, якщо при виборі з двох варіантів жаби віддають перевагу самцю А самцю Б, то з появою третього, найменш привабливого самця, вони перемикаються на варіант Б. Така дивна поведінка — так званий «ефект приманки» — раніше вважалася характерною виключно для людей.

Вибір шлюбного партнера — важливий момент у житті будь-якої жаби. Самки тунгарських жаб Engystomops pustulosus вибирають собі пару по голосу. Чим нижче тон звуків, які видає самець, і чим довше вони тривають, а також чим частіше самець видає шлюбні крики, тим більше у нього шансів на успіх. Смаки у всіх жаб однакові, і, якщо з двох динаміків включити записи шлюбних криків самців тунгарських жаб, самки будуть підходити до того з них, що видає, на загальну думку, більш правильні звуки: у яких нижче тон або які, наприклад, довше тривають.

Тобто пару самців будь-яка самка завжди зможе впорядкувати за привабливістю. Але виявилося, що поведінка жаб може бути ірраціональною: самки частіше вибирають з двох самців менш привабливого, якщо з’являється третя альтернатива, гірше перших двох.

Для людей така поведінка настільки зазвичай, що позначається спеціальним терміном — «ефект приманки» (Decoy effect). У ролі приманки виступає третя альтернатива, яка може змусити вас прийняти ірраціональне рішення. Припустимо, що ви вибираєте в магазині комп’ютер і вас хвилюють всього два параметри — його ціна і розмір екрану. Один комп’ютер коштує 20 000 і діагональ екрану у нього — 13 дюймів, а другий коштує 40 000 і екран у нього більше — 17 дюймів. Трохи похитнувшись, ви вирішуєте, що ціна для вас важливіша, і збираєтеся купити комп’ютер дешевше. Але в цей момент досвідчений продавець показує вам третій варіант, екран якого такий же, як у другого комп’ютера, — 17 дюймів, але який коштує 60 000 — дорожче, ніж той, що ви бачили спочатку. Це і є ефект приманки в дії, і він істотно підвищує ймовірність того, що ви все-таки купите комп’ютер за 40 000, хоча раніше ви і вирішили, що цей варіант для вас менш кращий.

Ефект був описаний ще в 80-ті роки економістами, які аналізували дані про продаж товарів після появи на ринку нового бренду (див. J. Huber, J. Payne and C. Puto, 1982. Adding Asymmetrically Dominated Alternatives: Violations of Regularity and the Similarity Hypothesis). Поведінка покупців здавалася дивною: одна тільки наявність нового товару, який не був найпопулярнішим, могла зробити лідером продукт, який раніше займав друге місце. Проте поведінку покупців потрібно було вчитися передбачати, і цей ефект стали враховувати в моделюванні.

Але виявилося, що ірраціональна поведінка — це не специфічна людська риса. Самок тунгарських жаб теж вдавалося збити з пантелику за допомогою третьої, найменш привабливої альтернативи. Вчені показали це в експериментах з двома або трьома динаміками, з яких звучали голоси самців жаб.

Спочатку дослідники переконалися, що пріоритети всіх 80 жаб, які беруть участь в експерименті, збігаються — тобто що з двох записів криків з параметрами, що відрізняються, вони вибирають той, що нижче звучить, або довше триває, або чутно частіше. Краще, щоб все відразу. Упорядкувавши таким чином всі записи шлюбних криків по привабливості, вчені стали проводити експерименти з трьома голосами. Додавання варіанту, який був гірше двох інших, впливало на вибір жаби: вона частіше вибирала те, що раніше, при парних порівняннях, їй подобалося менше (рис. 2, вгорі).

Рис, 2. Вгорі: «ефект приманки» — коли перевіряється вибір з трьох варіантів, один з яких завідомо гірше інших і вводиться, щоб вплинути на уподобання. На графіку справа видно, що додавання нового варіанту вплинуло на вибір самок. Внизу: «фантомний ефект приманки» — третя альтернатива існує, але недоступна. У цьому експерименті динамік, що транслював найменш популярний голос, підвішували до стелі, так що жаба не могла до нього підійти. І в цьому випадку переваги жаб залежали від того, чи була у них третя альтернатива. Зображення з обговорюваної статті в Science

Цікаво, що для жаб працював і так званий «фантомний ефект приманки» — коли відомо про існування третьої альтернативи, але вона не доступна. Щоб змоделювати цей ефект в експериментах, один з трьох динаміків, що транслювали найменш привабливий голос, підвішували до стелі, так що жаба не могла до нього підійти. Але і в цьому випадку третя альтернатива впливала на переваги жаб і вони вибирали той варіант, що при парному порівнянні раніше здавався їм менш привабливим (рис. 2, внизу).

Те, що ефект приманки діє і на жаб, змушує переглянути пропоновані раніше версії для обґрунтування ірраціонального вибору у людей. Якщо поведінку покупців у магазині можна пояснити перемиканням уваги на характеристики продуктів, які не є для людини пріоритетними, то для жаб з їхньою чіткою «системою цінностей» таке пояснення працює погано. «Людські» помилки, які роблять досить далекі від нас тварини, змушують задуматися про глибоке біологічне коріння ірраціональної поведінки. Важко придумати, чому така поведінка може бути адаптивною, — швидше за все, так відбувається через якісь загальні помилки системи прийняття рішень і у нас, і у жаб.

Нові результати важливі і для моделювання популяцій тварин, уподобання яких традиційно вважалися раціональними (якщо А краще Б, а Б краще В, то тварина вибирає А). Виявляється, такі припущення не завжди добре підходять для опису поведінки та інших живих істот, а не тільки людини.

Джерело: Amanda M. Lea, Michael J. Ryan. Irrationality in mate choice revealed by túngara frogs // Science. 2015. V. 349. P. 964–966.

Юлія Кондратенко