5 прийомів у суперечці, які використовують пасивні агресори

Автор бестселерів про психологію і владу Роберт Грін розповів, що відрізняє таких людей і як протистояти їм у розмові.

Автор популярно-публіцистичної літератури про психологію та механізм функціонування влади в суспільстві та політиці.

Під час суперечок і дискусій ви неодмінно зіткнетеся з людьми, чия думка не збігається з вашою. З кращих спонукань ви почнете відстоювати свою точку зору, адже ви щиро в неї вірите. Ви прийметеся перераховувати факти і докази, але незабаром помітите, що розмова згортає в несподіваний бік, а емоції загострюються. Співрозмовник зачіпає ваші почуття, ви не залишаєтеся в боргу і незабаром забуваєте, з чого взагалі все почалося.

Що ж сталося? Швидше за все, ви зіткнулися з пасивним агресором. Такі люди затівають суперечку з нечесними намірами. Вони заздалегідь запасаються каверзними прийомами, щоб не здатися в розмові неправим. Зазвичай вони відрізняються образливістю і вразливим его.

Їхня гідність безпосередньо пов’язана з їхніми думками, тому в суперечці їм важливіше утвердити свою правоту і перевагу, ніж докопатися до істини.

Тому вони майстерно відволікають увагу від своїх непереконливих тверджень і заплутують слухачів. Навчіться розпізнавати їх тактики. Роберт Грін перерахував п’ять найбільш частих.

1. Апеляція до почуттів

Для цього в хід пускаються емоційно пофарбовані слова, які заздалегідь натякають слухачам на необхідний спорщику висновок. Або стверджують те, що він намагається довести. Наприклад, прикметники «порочний», «реакційний», «привілейований», «владолюбний», «безпринципний», «аморальний», які автоматично викликають емоційну реакцію у слухачів.

Припустимо, співрозмовник називає книгу або її автора цинічним, не пояснюючи при цьому причин. Використання цього слова передбачає знання мотивів засудженого письменника, що саме по собі досить складно довести. Але можна було б пошукати інформацію, навести приклади і вже на основі цього робити твердження. Однак пасивний агресор знає, що таке слово негативно пофарбоване, і використовує його, щоб заздалегідь налаштувати аудиторію проти обговорюваної людини, не посилаючись ні на які приклади.

Що робити: вкажіть опоненту на емоційно пофарбовані слова в його промові і попросіть пояснити, що конкретно він розуміє під ними. Якщо у відповідь він закидає вас іншими подібними прикметниками або взагалі уникає відповіді, не здавайтеся. Не дозволяйте йому відбутися порожніми звучними фразами. Продовжуйте питати, поки всім не стане ясно, що людина просто апелює до «дешевих» емоцій.

2. Доведення до абсурду

Вмілі пасивно-агресивні спірники прагнуть довести ваш аргумент до крайності, щоб його знецінити. Наприклад: «Якщо дозволити одностатеві шлюби, тоді чому б ще не допустити союз людини з твариною?» Вони люблять конструкції на зразок «Якщо ви вірите в X, значить, повинні вірити і в Y». Або перераховують найгірші наслідки вашого твердження, виставляючи їх неминучими.

А якщо ви посилаєтеся на когось, агресор обов’язково згадає найгірше, що пов’язано з цим ім’ям, як ніби це частина вашого доводу. Наприклад, якщо ви цитуєте Ніцше, він скаже, що його любили нацисти.

Так можна вивернути будь-який ваш довід, і пасивний агресор зробить це швидко, щоб оточуючі не встигли вдуматися в його слова.

Що робити: не давайте співрозмовнику перейти до наступного аргументу. Поверніться до його заяви і покажіть, що вона нераціональна. Наприклад, Ніцше висловлювався проти диктаторів і антисемітів, причому більше ніж за тридцять років до появи нацистів, так що пов’язувати його з ними немає сенсу.

Спробуйте довести до абсурду довід співрозмовника, щоб показати, як він маніпулював вашим власним висловлюванням.

3. Переклад розмови на іншу тему

Якщо пасивний агресор відчуває, що ви берете гору, він постарається непомітно перевести розмову на іншу тему. Це дає можливість використовувати вагому (але недоречну) довід. Припустимо, обговорюється імміграція в США. Ви кажете, що Америка взагалі країна іммігрантів, і наводите статистичні дані, які показують, що вони насправді вносять внесок в її економіку. А ваш співрозмовник у відповідь заводить розмову про високий рівень безробіття серед уроджених американців у деяких регіонах, натякаючи, що вам байдужа їхня доля. І це виставляє вас у несприятливому світлі.

Якщо ви обговорюєте сексуальне насильство над жінками, співрозмовник запитає: «А що щодо насильства над чоловіками?» Якщо виступаєте за підвищення податків, то почуєте питання, чи готові ви особисто платити більше.

Якщо ви лаяєте одне зло, вам вкажуть на ще гірше і поцікавляться, чому ви не намагаєтеся боротися з ним.

Також співрозмовник може поставити дуже туманне або абстрактне питання, щоб ви збилися з пантелику і заплуталися у відповідях. Наприклад, у розмові про глобальне потепління вас можуть запитати: «Якщо ви так у цьому впевнені, скажіть, який відсоток зміни клімату викликаний діяльністю людини?» А оскільки в цьому випадку неможливо відповісти точно, вам доведеться відбуватися загальними фразами або говорити щось, не підтверджене фактами.

Що робити: зберігайте спокій і поверніть розмову в початкове русло. Не дайте співрозмовнику ухилитися. Покажіть слухачам, що він намагається збити всіх з пантелику.

4. Спроби вивести опонента з себе

Мета такого шевра — розлютити вас, щоб ви сказали що-небудь необдумане. Причому пасивний агресор в цей час буде спокійний, щоб виставити вас надміру емоційним. У відповідь на ваше розумне висловлювання він може саркастично подивитися на вас і сказати що-небудь різке, що не доводить його точку зору, але дратує вас. Або навіть перейти на образи і наклеп. Якщо ви опуститеся до його рівня, то все одно не переможете: співрозмовник набагато краще за вас натренований у поливанні брудом.

Що робити: в такій ситуації найкращий захист — спокій. Тільки так ви зможете мислити раціонально і знайти гідну відповідь. Якщо ви покажете, що слова співрозмовника вас не зачіпають, він припинить вас підбурювати, щоб не виглядати нерозумно.

5. Відсилання до авторитетів

Пасивно-агресивні спірники посилаються на статистику і дослідження, які неможливо перевірити, або загальноприйняті думки. Так їх висловлювання здаються більш надійними, а опонент — зарозумілим, що йде проти всім відомих істин. Вони вживають розхожі слогани, щоб показати, що вони на боці правди. І згадують шанованих особистостей на кшталт Ганді, ніби асоціації з цією людиною достатньо для доведення правоти розмовника.

Що робити: попросіть назвати джерело статистичних даних або досліджень, на які опонент посилається. Попросіть перерахувати більше деталей, пояснити конкретне значення слоганів. Швидше за все, він не зможе. Не залишайте без уваги згадку авторитетної фігури. Запитайте, як саме вона пов’язана з висловлюванням. І завжди будьте готові вказати джерела власних даних.

У будь-якому випадку ваша мета — повернути розмову до початкової теми і показати, що співрозмовник намагається вас заплутати і відвернути увагу від неспроможності своїх доводів.