Цінність наукової істини: локальна історія

Оригінал статті на сайті «Троїцького варіанту»

Василь Птушенко

Одним із засновників сучасної науки вважається Галілео Галілей, а найвідомішим його вчинком — слова перед особою суду інквізиції: «А все-таки вона крутиться!» І хоча ця фраза — лише легенда, вона, тим не менш, завжди служила символом примату наукової істини і вірності принципам науки. Символ — тому й символ, що за ним стоїть не поодинока подія. І галілєєвська ситуація, на жаль, ще неодноразово виникала в історії науки. У Рік науки добре б згадати хоча б деяких з учених, яким у відносно недавньому минулому довелося в цій ситуації опинитися. Ми пам’ятаємо імена ветеранів війни, які захищали країну від агресії ззовні, багато десятиліть працюють пошукові загони, які розшукують імена і останки забутих воїнів, але ті, хто намагався захистити науку від середньовічного невігластва, не завжди удостоюються такої честі.

Ця стаття присвячена пам’яті тих, хто постраждав у 1948 році за визнання наукових результатів, що суперечили директивам партії та уряду. Безліч біологів по всій країні були звільнені і позбавлені можливості працювати (як мінімум за фахом, а то й зовсім) за «вейсманізм — менделізм — морганізм» і за невизнання основ «мічурінської біології» і «творчого дарвінізму» 1. Формальною основою для цих масових звільнень послужив так званий кафтанівський список — Наказ міністра вищої освіти СРСР С. В. Кафтанова «Про стан викладання біологічних дисциплін в університетах і про заходи щодо зміцнення біологічних факультетів кваліфікованими кадрами біологів-мічурінців» від 23 серпня 1948 року (а слідом за ним і ряд інших аналогічних наказів по тому ж міністерству). У цьому наказі перераховані деякі співробітники ВНЗ, яких слід звільнити від роботи як тих, що «проводили активну боротьбу проти мічурінців і мічурінського навчання і не забезпечили виховання радянської молоді в дусі передової мічурінської біології» (п. 2.), та надано розпорядження міністерським структурам «у двомісячний строк переглянути склад усіх кафедр біологічних факультетів університетів, очистивши їх від людей, які вороже належать до мічурінської науки» (п. 6). Поіменний список невеликий, у ньому всього два десятки осіб — завідувачів кафедрами, професорів і доцентів з восьми університетів.

Починається список з Московського університету. МДУ, точніше, його співробітникам, від яких він був «очищений» за «вороже ставлення до мічурінської науки» 2, і присвячена ця стаття. Оскільки обсяг публікації не дозволяє навести докладні біографії, а багато зі згаданих тут вчених досить відомі, і про них можна знайти чимало інформації, тут будуть наведені тільки короткі біографічні нариси.

Іван Шмальгаузен (надано В.І. Муронцем)

Серпнева сесія ВАСХНІЛ 1948 року, як правило, асоціюється з розгромом генетики, проте її наслідки торкнулися багатьох біологічних дисциплін. Так, на біологічному факультеті МДУ реорганізації або звільнення торкнулися кафедр генетики, дарвінізму, динаміки розвитку, зоології хребетних, фізіології рослин, лабораторії екології, Ботанічного саду МДУ. Першим із названих поіменно в наказі міністра Кафтанова був зав. кафедрою дарвінізму академік Іван Іванович Шмальгаузен (1884-1963). Шмальгаузен був учнем А.М. Северцова. У біографічних довідках його називають зоологом, ембріологом, еволюціоністом, іноді просто біологом. Йому належать класичні праці з еволюційної теорії, біології розвитку і навіть (в останні роки його життя) щодо застосування кібернетики в біології. Однак при всій широті сфери його наукових інтересів вони були все ж далекі від власне генетики. За словами самого Івана Івановича: «Найбільше, що у мене деяке відношення може мати до генетики, — це робота з феногенетики расових ознак у курей» 3. Але до 1948 року розширилася інша сфера — сфера інтересів Т. Д. Лисенка, що включила тепер питання біологічної еволюції. Враховуючи, що Шмальгаузен був найбільшим біологом-еволюціоністом, «конфлікт інтересів» з Лисенком був неминучий. У Московський університет Шмальгаузен вперше прийшов разом зі своїм учителем Сєвєрцовим у 1913 році і працював на кафедрі порівняльної анатомії до 1918 року. У 1939-му він повернувся до МДУ, очоливши кафедру дарвінізму. З 1936 року, після смерті Сєвєрцова, він також одночасно був директором Інституту еволюційної морфології (ІЕМ) АН СРСР (нині — Інститут проблем екології та еволюції ім. О. М. Северцова РАН). З обох цих постів — директора академічного інституту і завідувача університетської кафедри — він був знятий після серпневої сесії ВАСХНІЛ як один з тих, хто «проводив активну боротьбу проти мічурінців і мічурінського навчання і не забезпечив виховання радянської молоді в дусі передової мічурінської біології». Була також розігнана його лабораторія феногенезу в IE^M4. Однак він не був позбавлений роботи повністю і був залишений в ІЕМ. Більш того, в 1950 році завдяки директору ленінградського Зоологічного інституту Академії наук СРСР Є.М. Павловському, який запросив його очолити відділ нижчих хребетних і навіть дозволив не переїжджати в Ленінград, Шмальгаузен зміг зібрати навколо себе крихітний колектив співробітників і продовжити свої роботи з теорії еволюції. (Результат цих робіт був узагальнений ним у книзі «Походження наземних хребетних», що вийшла в світ вже після його смерті (1964), а пізніше вони навіть були відзначені однією з премій АН СРСР.)

Таким чином, доля Шмальгаузена після сесії склалася відносно м’яко — м’якше, ніж у більшості інших звільнених одночасно з ним співробітників біофаку МДУ. Поряд з «локальними» причинами (сміливість та ієрархічне становище Павловського, який зважився взяти до себе опального академіка і, більш того, створити йому особливі умови), можливо, продовжити активну наукову роботу Шмальгаузену допомогла і його світова популярність. Генетик Р.Л. Берг, яка добре знала Шмальгаузена, написала з цього приводу: «Іван Іванович належав до числа людей, які уникли загибелі в сталінських катівнях, до тих, кого врятувала світова популярність. Західні демократії повинні були знати — раз Ахматова, Пастернак, Вернадський, Шмальгаузен — не за ґратами, значить, чутки про жахливий терор в країні переможного соціалізму — наклеп ^«5. Проте педагогічна діяльність Шмальгаузена на цьому припинилася.

Абрам Зелікман. Фото з сайту ksu.edu.ru

Разом зі Шмальгаузеном з МДУ були звільнені його учні-співробітники. Серед них — Абрам Львович Зелікман (1897-1969), зоолог, еволюціоніст, який створив експериментальну модель природного стабілізуючого відбору (працюючи з дрібними ракоподібними — циклопами) і, по суті, довів його існування, «людина титанічної працездатності» 6. До 1948 року він обіймав посаду доцента на кафедрі дарвінізму. Після звільнення зміг знайти собі роботу тільки через рік, у вересні 1949 року, в щойно утвореному Костромському державному педагогічному інституті ім. М. А. Некрасова на кафедрі зоології, де і працював далі до кінця життя. Поряд з розробкою методичних питань викладання зоології (так, їм були випущені посібники «Експериментальні роботи з курсу зоології безхребетних» (1951) і «Практикум із зоології безхребетних» (1965)) і гідробіологічними дослідженнями йому також вдалося продовжити в Костромі головну справу свого життя — розвиток еволюційної теорії. Результатом його робіт у цій галузі стали дві колективні монографії — «Історія еволюційних навчань у біології» (1966) і «Сучасні проблеми еволюційної теорії» (1967), що вийшли під редакцією Ю. І. Полянського, а також популярна брошура «Як сталася людина» 7.

Зелман Берман. Фото з сайту pamyat-naroda.ru

За тією ж статтею разом зі своїм керівником був звільнений Зелман Ісаакович Берман (1905-1967) — морфолог, біолог-еволюціоніст, який працював на кафедрі дарвінізму біологічного факультету МДУ з 1936 року. Повернувшись до МДУ з фронту, до 1948 року він обіймав на біофаці посаду доцента⁸. Після звільнення зміг знайти роботу у Видавництві Академії наук СРСР, а потім — у Смоленському педагогічному інституті. Зіграв важливу роль у відновленні сучасної еволюційної теорії в СРСР. Зокрема, разом з К. М. Завадським, А. Л. Зелікманом, В. І. Полянськими, А. А. Парамоновим брав участь у написанні книг «Історія еволюційних навчань у біології» (1966), «Сучасні проблеми еволюційної теорії» (1967) 9.

Михайло Завадовський. Фото з «Вікіпедії»

Другим (після Шмальгаузена) в наказі Кафтанова названо Михайла Михайловича Завадовського (1891-1957). Це не дивно, оскільки під час сесії його прізвище неодноразово згадувалося як найбільш «відвертого вейсманіста». Крім того, він був учнем М. К. Кольцова, безкомпромісного противника Лисенка. Завадовський завідував в МДУ кафедрою динаміки розвитку організму з самого моменту її освіти в 1930 році в результаті поділу кільцівської кафедри експериментальної ^{зоології10}. Основні роботи Завадовського — в області проблем регуляції статі, ембріонального розвитку залежно від зовнішніх факторів, закономірностей індивідуального розвитку та розмноження тварин. Завадовський розробив і впровадив у практику гормональний метод стимуляції багатопліддя сільськогосподарських тварин — що, однак, не завадило звинувачувати морганістів-вейсманістів в їх відірваності від практики і безплідності їх робіт. У 1920-х роках він деякий час був директором Московського зоопарку, почавши його перетворення на науковий центр. Завадовському належить ідея створення знаменитого КЮБЗа¹¹, втілена П.А. Мантейфелем. З 1927 року, паралельно з викладанням у МДУ, працював у Всесоюзному інституті тваринництва (ВІЖ). Після серпневої сесії ВАСХНІЛ 1948 року він був звільнений не тільки з МДУ, але і з ВІЖ, і шість років залишався без роботи. Як згадував М. Н. Воронцов, який спілкувався з ним в останні роки його життя, найбільш тяжке враження справляли сторінки з книг, які він бачив у Завадовського в будинку: щоб якось прожити, Завадовський змушений був розпродавати свою бібліотеку, в тому числі і найдорожчі йому книги, з яких наважувався вирізати і зберегти собі на пам’ять перші сторінки з дарчими написами.

Одночасно з самим Завадовським піддався опалі і його метод експериментального багатопліддя — застосування методу було заборонено. Його підручник «Динаміка розвитку організму» був вилучений з бібліотек. Його кафедра динаміки розвитку в МДУ була ліквідована «у зв’язку з безпредметністю змісту її профілю, що є конгломератом окремих питань і проблем^{» 1}2. Завадовський був відновлений у ВІЖ і зміг повернутися до роботи тільки 1954 року, коли на неї залишалося лише три роки життя.

Йосип Ескін (надано Г.І. Ескиним)

Після ліквідації кафедри динаміки розвитку частина її співробітників була переведена на інші кафедри, проте деяким співробітникам місця в МДУ не знайшлося. Так, «за скороченням штату» у вересні 1948 року був звільнений фізіолог, ендокринолог Йосип Абрамович Ескін (1904-1973). Учень Завадовського, він трудився в його лабораторії у ВІЖ, а потім і на його кафедрі в MGU¹³. Працюючи в руслі робіт свого вчителя, займався розробкою методу штучного гормонального багатопліддя — методу, в 1948 році забороненого. До 1948 року він був уже відомим фахівцем, автором кількох навчальних посібників з біології для вишів. У грудні 1945-го на біологічному факультеті була проведена наукова конференція з проблем динаміки розвитку організмів, в якій разом з такими вченими, як Н.П. Дубінін, М. М. Завадовський, О. Г. Гурвіч, взяв участь і І. О. Ескін. Але через три роки ця конференція була визнана «під знаком боротьби з мічурінським матеріалістичним напрямком^{» 1}4. Після звільнення з МДУ він перейшов на роботу в Інститут ендокринології АМН СРСР. Був одним з перших, хто почав працювати в новій області ендокринології — нейроендокринології15. Автор відомого підручника з фізіології ендокринної системи.

Сергій Юдинцев (фото зі статті О. П. Білозерова в журналі ВІЄТ, 2010, № 4)

До наукової школи М. К. Кольцова належав і декан біологічного факультету МДУ, безпосередній учень М. М. Завадовського Сергій Дмитрович Юдинцев (1901-1960). За його підтримки та безпосередньої участі 4 листопада 1947 року в МДУ відбулася знаменита антилисенківська конференція (відкрите засідання вченої ради біофаку МДУ). Після звільнення з МДУ як який «проводив активну боротьбу проти мічурінців і мічурінського навчання»… завдяки допомозі С.Є. Северина, П. К. Анохіна і Г. Ф. Гаузе, що дали йому позитивні відгуки, зміг влаштуватися на роботу в Лабораторію антибіотиків Академії медичних наук (АМН) СРСР, де займався розробкою нових антибіотиків і вивченням їх властивостей, у тому числі закономірностей циркуляції і виділення антибіотиків з організму. У 1953 році на базі Лабораторії антибіотиків було створено Інститут з пошуку нових антибіотиків АМН СРСР, директором (спочатку т. в.о. директора) був призначений С.Д. Юдинцев¹⁶. Примітно, що, незважаючи на ослаблення гонінь на генетику в ці роки, керівництво АМН, яке бажало призначення Юдінцева директором нового інституту, змушене було представляти його керівництву Міністерства охорони здоров’я СРСР як фахівця далекого від генетики, який «сам ніколи не виступав проти мічурінського напрямку в біології і не був прихильником реакційного вчення менделізму-морганізму^{» 1}7.

Дмитро Сабінін (надано Ю.Л. Цельникер)

Наказом міністра звільнили фізіолога рослин Дмитра Анатолійовича Сабініна (1889-1951). І у сучасників, і у наступних поколінь фізіологів інтерес до наукової спадщини Д.А. Сабініна був величезний. На його лекції в МДУ приходили не тільки студенти, а й наукові працівники різних установ. Лекції були схожі на детектив — Сабінін давав студентам не готові відомості, а показував той непрямий шлях, яким вони були отримані. Матеріали лекцій він узагальнив у своїй підсумковій монографії, рукопис якої став підручником для поколінь студентів, але сама книга, підготовлена до друку видавництвом «Радянська наука» незадовго до серпневої сесії, була буквально знята з друкарського верстата. Лише багато пізніше вона була видана, і то по частинах, працями його учнів, в першу чергу О.М. Трубецкової: 1955 року основна частина книги вийшла у світ під назвою «Фізіологічні основи харчування рослин», і тільки 1963 року вдалося випустити окремим виданням голову «Фізіологія розвитку рослин», яка найбільш сильно суперечила «постулатам» Лисенка.

Треба сказати, що це було не перше його звільнення з МДУ за невизнання ідей Лисенка. Сабінін з цікавістю стежив за першими роботами Лисенка на початку 1930-х років, в 1934 році навіть їздив до Одеси, де Лисенко тоді був директором Інституту генетики і селекції, щоб ближче познайомитися з його роботами. Однак Сабінін швидко розібрався з його теоретичними уявленнями і методами експериментальної роботи і з 1934 року регулярно виступав з критикою його робіт і висловлювань. Його думка про заперечення Лисенка проти генетики була важливою для студентів тих років не тільки в силу чіткості його аналізу, а й тому, що воно сприймалося як думка людини незацікавленої, не пов’язаної безпосередньо з засуджуваною генетикою. Той вплив, який він чинив на студентів, призвів до його звільнення з МДУ в 1937 році «за нетактичний виступ перед студентською аудиторією з питань роботи Лисенка^{» 1}8. Не зміг він залишитися осторонь і при активізації нападок на генетику (а до того часу — і теорію еволюції) в 1947-1948 роках. Разом з І.І. Шмальгаузеном і О. М. Формозовим він виступив на конференції в МДУ, проведеній наприкінці 1947 року у відповідь на виступ Лисенка в пресі про те, що поняття внутрішньовидової боротьби відноситься «до буржуазних пережитків. Внутрішньовидової конкуренції в природі немає і нічого її науці вигадувати ^«19. Разом з ними і з деканом С. Д. Юдинцевим Сабінін написав статтю-заперечення. Навіть у серпні 1948 року, коли вже стала ясна підтримка Лисенка з боку партії 20 і дуже багато вчених поспішали заявити про свою повну згоду з «передовим мічурінським вченням», Сабінін не визнав можливим для себе хоча б промовчати. Багато свідків згадували, як на загальних зборах колективу біологічного факультету в серпні 1948 року, на яких обговорювалися «помилки» керівництва і співробітників факультету в світлі рішень щойно минулої сесії ВАСХНІЛ, Сабінін виступив із засудженням «навчання Лисенка» незважаючи на заклики ректора «зупинитися і подумати, чим все це загрожує»: «Я 40 років викладаю фізіологію рослин і багато років думав над цими питаннями. Мені нічого ^{передумувати} «21. За спогадами присутніх на зборах, тишу аудиторії буквально прорізали слова Сабініна: «А все-таки Мендель був великий ^{вчений!» 22}

Загибель наукової біології в рідній країні і мовчазна згода багатьох його колег (і навіть учнів) на цей «розбій в науці^{» 2}3 виявилися особистою трагедією для Сабініна, яку він не зміг пережити. Можливості для продовження наукової роботи, яка була сенсом його життя, теж не було: після звільнення з МДУ ніхто не наважувався взяти його на роботу. І хоча 1949 року йому простягнув руку допомоги І.Д. Папанін, влаштувавши його на Чорноморську станцію Інституту океанології, життя на цій станції майже на самоті, у відриві від близьких людей, від колег, від активного наукового життя, до того ж в погано пристосованих для роботи умовах, пригнічувала Сабініна, а для влаштування на якусь «справжню» наукову роботу від нього вимагали публічного покаяння. Стало ясно, що «нова ситуація на біологічному фронті» — не тимчасова кампанія, а надовго і всерйоз. У 1951 році Сабінін наклав на себе руки.

Юдіф Цельнікер (надано Ю.Л. Цельникер)

Разом з Сабініним були звільнені з МДУ багато з його колег, як з його кафедри фізіології рослин (Ю.Л. Цельникер і М. Б. Шеолог берг), так і з Ботанічного саду МДУ, завідувати яким Сабініна призначили незадовго до цього, навесні 1948 року (Л. П. Бреславець, Є. І. Мейєр, І. і Т.І. Серебрякови, І. В. Кам’янецька). Ю.Л. Цельникер і М. Б. Шáберг — молоді фахівці, які встигли напередодні сесії, в червні 1948 року, захистити кандидатські дисертації з сабінінських тем, що навряд чи було б можливо пізніше. Юдіф Львівна Цельникер (р. 1921) — фізіолог рослин, учениця Сабініна. У промерзлих аудиторіях Московського університету в 1942-1944 роках вона слухала лекції Сабініна, брала участь разом з ним в експедиції до Грузії в ті ж військові роки, в перші повоєнні роки займалася фізіологією плодоношення цитрусових і яблуень; з літа 1948 року очікувався початок нової роботи, на передньому краї фізіології того часу, — вивчення фізіологічної активності синтетичних ростових речовин (гормонів), спільно з кафедрою О. М. Несмеянова, тоді ще — ректора МДУ. У серпні 1948 року слідом за своїм учителем вона була звільнена з МДУ з не менш «кримінальним» формулюванням: «з метою зміцнення кафедри фізіології рослин», яка довго не дозволяла їй знайти роботу. Після дев’яти місяців безуспішних пошуків роботи їй вдалося влаштуватися в Інститут лісу, директор якого В.Н. Сукачов наважувався давати притулок багатьом звільненим генетикам. (Буквально через кілька років Сукачов в очолюваному ним «Ботанічному журналі» наважиться давати місце статтям, що критично аналізують ті чи інші положення лисенківської «біологічної науки».) У наступні роки нею були виконані піонерські дослідження з екофізіології лісу, з фізіології посухостійкості, тіньовикривкості, фотосинтезу і дихання деревних рослин, узагальнені в декількох монографіях: «Радіаційний режим під пологом лісу», «Фотосинтез і дихання підлітка», «Фізіологічні основи тіньовитривалості деревних рослин» та ін. Дуже багато чого Ю.Л. Цельникер зробила і для збереження пам’яті про свого вчителя, написавши спогади про нього і зібравши спогади багатьох його ^{учнівських}. Цього року Юдіф Львівна відзначила свій столітній ювілей.

Ю.Л. Цельникер, В. Н. Смирнова, Д. А. Сабінін, М. Б. Шеолог берг, М. М. Тюріна. 1946 рік, Грузія (на даху Інституту чаю і субтропічних культур). Надано Ю.Л. Цельникер

Майя Шáберг у Грузії. 1946 рік. Надано Н.Л. Косман

Інша учениця Сабініна, Майя Борисівна Шáберг (1920-2016), яка також брала участь у грузинській експедиції, займаючись фізіологією іншої важливої на той момент сільськогосподарської культури — тунга, також повинна була включитися в багатообіцяючі дослідження активності синтетичних гормонів рослин, і також була звільнена «з метою зміцнення кафедри». Заробляла на життя перекладами і редагуванням наукових книг, і тільки в 1952 році змогла влаштуватися на постійну роботу в щойно створений ВІНІТІ, який став притулком для багатьох вигнаних з науки в результаті різних «сесій» — аналогів сесії ВАСХНІЛ. У її перекладах або під її редакцією вийшли багато важливих для розвитку вітчизняної науки перекладних монографій — наприклад, «Культура рослинних тканин» Ф. Р. Уайта, «Ритми фізіологічних процесів» Е. Бюннінга, «Біохімія нуклеїнових кислот» Дж. Девідсона, підручник «Біологія» К. Віллі (згодом широко відомий у нас в країні в більш пізніх виданнях як «. Багато пізніше вона емігрувала в США, де продовжила ту ж роботу редактора наукових видань в Academic Press.

Лідія Бреславець. Фото з сайту 100v.com.ua

Лідія Петрівна Бреславець (1882-1967), цитолог, цитогенетик, була випускницею ще Московських вищих жіночих курсів і Московського сільськогосподарського інституту, почасти — ученицею знаменитих генетиків Германа Нільсона-Еле і Ервіна Баура (не плутати з автором «Теоретичної біології» Ервіном Бауером!). Вона була автором першого в СРСР підручника з цитології рослин, перших оцінок впливу іонізуючої радіації на клітини рослин, теоретичних і методичних робіт з поліплоїдії рослин, хромосомів рослинних клітин, розвитку і будови пластид. Вона вчила ще перше покоління генетиків — членів знаменитого «Дрозсоора»: М. В. Тимофєєва-Ресівського, Н. К. Бєляєва, Д. Д. Ромашова, Е. І. Балкашину, Б. Л. Астаурова та інших. Як жартівливо згадував Тимофєєв-Ресовський, вони ходили в МОІП (Московське товариство випробувачів природи) «дивитися її доповіді, не слухати, а дивитися^{» 2}5. Ще з 1928 року (а за іншими відомостями навіть з 1917-го) Бреславець почала читати курс з цитогенетики для студентів Московського університету. З 1938 року вона керувала лабораторією морфології рослин Ботанічного саду МДУ. Незважаючи на «невинний» морфологічний профіль лабораторії Бреславець, її ставлення до «мічурінської біології», мабуть, було добре відомим не тільки за її роботами, в яких розглядалася роль хромосом у розвитку ознак рослин. За спогадами Р. Л. Берг, під час святкування ювілею АН СРСР в 1945 році Л. П. Бреславець і С. Л. Фролова, цитологи зі світовим ім’ям, не прийшли на одну з найбільш урочистих подій, доповідь Лисенка, прочитану в присутності знаменитих іноземних гостей, — за власним визнанням Бреславець, «щоб не бути свідками профанації своєї Батьківщини і своєї науки перед іноземцями 26». У серпні 1948 року звільнена «з метою звільнення біологічного факультету від осіб, які у своїй науковій і педагогічній роботі стоять на антинаукових позиціях менделізму-морганізму». Тільки бл