Стиль Мас-маркет і пластик — зло? 6 міфів про моду та екологію

Розмови про екологічність моди не збираються вщухати. У 2017 році в інтернеті поширилася думка, що виробництво одягу займає малопочітну другу сходинку в рейтингу найбільш забруднюючих індустрій. Хто перший запустив цю качку, точно не ясно, але вона дійсно стала дуже популярною — настільки, що The New York Times випустив спростування з заголовком «найбільший фейк світу моди». Так, страшилка виявилася фікцією, але правдоподібною — і той факт, що в неї повірило так багато людей, показовий: виходить, що доводити шкоду модній індустрії ніби й не потрібно — вона ніби очевидна.

Прийнято вважати, що більш вдумливі споживчі звички здатні вирішити проблеми, проте вони швидше просто перекладають відповідальність з компаній на покупця: без логічних заходів на законодавчому рівні мода і далі забруднюватиме природу. Тим більше що ці самі звички часто не більше ніж популярні омани або маркетингові хитрощі. Ось шість популярних міфів, пов’язаних з модою та екологією.

Речі з бавовни безпечні для природи — ще краще, якщо бавовна органічна

Це твердження схоже на правду, але тільки якщо розглядати лише один аспект екологічності — швидкість розкладання бавовняних речей. Однак не можна втрачати з уваги й інші сторони проблеми, наприклад витрати на виробництво і транспортування. Так, бавовняні плантації споживають велику кількість зовсім не екологічних пестицидів: за даними звіту 2017 року, на цю культуру припадає чверть усіх сільськогосподарських хімікатів. Крім того, промислове виробництво бавовни вимагає колосальних об’ємів води. На створення однієї футболки йде близько 2700 літрів води — ця цифра порівнянна з обсягом води в басейні, придатному для спортивних змагань. Розташоване на кордоні Казахстану і Узбекистану Аральське море сьогодні майже висохло саме з цієї причини: у 50-х роках, а потім і в пострадянський час озерною водою зрошували місцевий посушливий грунт, якраз щоб вирощувати бавовну.

Здається, що заміною звичайного бавовни може стати органічний. Його вирощують з не генно-модифікованих сортів без використання пестицидів та інших синтетичних добрив: вважається, що такий хлопок не збіднює ґрунт, а його виробництво не шкодить природі (або шкодить менше). Однак не варто забувати, що врожайність органічного бавовни менше врожайності звичайного — тому для того, щоб отримати однакову кількість волокна від обох культур, органічному бавовні потрібно більше місця. Це збільшує площу посіву, що вже точно не можна назвати екологічним заходом: третина всієї площі землі і так використовується для сільського господарства. Крім того, є думка, що виробництво органічного бавовни вимагає приблизно в два з половиною рази більше води, ніж звичайного, в той час як в основних країнах — постачальниках культури (наприклад, в Індії) нестача прісної води і так досить серйозна екологічна проблема.

Що стосується страху генно-модифікованих продуктів, то його в першу чергу підживлює маркетинг: шкода ГМО не доведена, а реально постраждати від вирощування модифікованих культур може хіба що економіка малих господарств. При цьому якість органічного бавовни нижча, ніж звичайного. Крім того, натуральні добрива можуть шкодити навколишньому середовищу більше, ніж штучні, — про це говорить дослідження 2010 року. Тому вважати органічну бавовну безумовною альтернативою звичайному поки рано.

Не варто забувати, що позначка «органічний бавовна» може бути маркетинговим вивертом, тому що встановити реальне походження тканини можна не завжди. Сувора система контролю є у США, Великобританії, Німеччини та Японії, проте багатьом державам тільки належить її впровадити. Екологічність виробництва будь-якого бавовни потрібно розглядати в кожному конкретному випадку, а органічний — якщо він дійсно такий — повинен мати спеціальне маркування.

Натуральний хутро краще штучного/штучний хутро краще натурального

Дебати навколо хутра розгортаються щорічно. Прихильники натурального впирають на те, що шкура тварини легко розкладається в природі, поборники штучного — на те, що виробництво хутра неетично по відношенню до тварин. Але правда в тому, що ні той, ні інший матеріал не може вважатися екологічним на сто відсотків.

Натуральний хутро отримують зі звіроферм, які самі по собі загрожують екології. Дослідження 2011 року наводить такі цифри: один кілограм хутра норки — це 11 убитих тварин, 563 кілограми їжі для них протягом усього життя і 110 кілограмів вуглекислого газу, які виділяються в атмосферу за весь час їх утримання. До того ж внутрішню сторону отриманого матеріалу обробляють хімікатами для того, щоб вона залишалася м’якою, — цей процес теж складно назвати екологічним через велику кількість відходів. Обробляють і сам хутро для того, щоб він тримав форму, хоча це дійсно не заважає йому розкладатися згодом.

Штучний хутро отримують з поліестеру — продукту переробки нафти. Її видобуток, транспортування і, власне, перетворення на тканину — виключно брудні виробництва, вони завдають більше шкоди планеті, ніж будь-яке інше. І хоча чемпіоном зі споживання води все ще залишається бавовна, поліестер теж вимогливий в цьому питанні: на одну тонну синтетичного матеріалу йде 71 тисяча кубічних метрів води. Щоб зшити шубу зі штучного хутра, потрібно обов’язково пофарбувати матеріал. Так залишки спеціальних дисперсних барвників потрапляють з текстильних фабрик у стічні води. Крім того, шуби зі штучного хутра коштують значно дешевше своїх натуральних побратимів, а тому до таких покупок люди часто ставляться менш усвідомлено. Опинившись на звалищі, ці речі дуже повільно розкладаються: щоб переробити поліестер, природі потрібно від 20 до 200 років — в десятки разів довше, ніж речі з натуральних тканин.

Шкіра залишається від виробництва м’яса, а тому етична та екологічна

Відмова від хутра в колекціях великих брендів — як демократичних, так і люксових — стійка тенденція: за останні півтора року його вивели з колекцій Gucci, Versace, Michael Kors, Prada і багато інших. Слідом за ними від шуб з натурального хутра відмовляються і покупці. Але коли мова заходить про натуральну шкіру, багато хто не бачить проблеми, оскільки вважає її побічним продуктом тваринництва. Так дійсно відбувається у випадку з дешевою сировиною, проте виробництво дорогої шкіри — наприклад, телячої або ягня — завжди самоцільне.

При цьому ферми, на яких вирощують тварин на шкіру, шкодять природі так само сильно як і ті, що займаються пушниною. Щоб шкіра була м’якою і міцною, її дублять, для чого використовують в першу чергу солі хрому, частина з яких отруйні. Великі підприємства з великим бюджетом можуть дозволити собі системи, що знижують токсичність цих солей, або перейти на альтернативні способи дублення, наприклад, за допомогою сполук титану. Дрібніші не приділяють цьому уваги — використовувати хром простіше і дешевше, а шкіра після обробки добре виглядає. Про потрапляння продуктів у стічні води взагалі мало хто думає. Однак хоча шкіряно-хутряне виробництво значно забруднює водне середовище, досліджень про його негативний вплив на людський організм поки недостатньо.

Дешевизна виробів зі шкіри змушує зростаючий середній клас купувати їх все більше і більше: The Guardian повідомляє, що через шість років, щоб забезпечити потреби людей у шкіряних виробах, потрібно буде вбивати 430 мільйонів корів щорічно.

Перероблений поліестер — панацея від усіх проблем з пластиком

Поліестер розкладається дуже повільно, і вирішити цю проблему покликана переробка. Поліетилентерефталат (ПЕТ, PET) плавлять, а потім знову скручують в нитки — так отримують перероблену сировину, звану rPET. Крім того, його можна отримати зі звичайного сміття, адже, по суті, і футболка з поліестеру, і пластикова пляшка зроблені з одного і того ж матеріалу. Це допомагає запобігти забрудненню навколишнього середовища, яке вже прийняло катастрофічні масштаби: за даними організації Ocean Conservancy, щорічно в океан звалюють вісім мільйонів тонн пластмаси, і якщо так триватиме і далі, то до 2050 року сміття у водоймах планети буде більше, ніж риби.

Переробка пластику, втім, залишається таким же енерговитратним процесом, як і його виробництво. А ще вона не вирішує дуже важливу проблему синтетичних тканин — мікропластик, який відокремлюється при кожному прання. Наприклад, флісові куртки виділяють приблизно 1,7 грама мікропластику за одне тільки прання — і чим старше річ, тим більше пластику відправляється в океан. Там він з їжею потрапляє в організм риби, а потім, рухаючись вгору по харчовому ланцюжку, в тіло тварин і людини (його вплив на наш організм поки вивчено погано). Щоб з пластикових пляшок зробити футболку або, скажімо, пару кросівок, їх необхідно подрібнити, також вивільнивши мікропластик. Журналістка Лі Мессінгер, яка обрала своєю темою екологію, в статті на сайті The Guardian доходить висновку, що подрібнення пляшки на мільйон частин може бути навіть шкідливішим, ніж рішення взагалі нічого з нею не робити.

Холщові сумки однозначно кращі від поліетиленових пакетів

Вважається, що пакети, які видають у супермаркетах на кожній касі, — абсолютне зло, адже це одноразовий пластик, який через півгодини відправиться на звалище. На заміну їм багато хто купує авоськи або місткі холщові сумки: здається, що якщо річ зроблена з натуральних матеріалів і використовується більше одного разу, то шкода планеті від неї менше, ніж від одноразових аналогів. Однак не все так однозначно: у дослідженні 2018 року, що оцінювало вплив продовольчих пакетів і сумок на природу, саме пластикові виявилися найбезпечнішим варіантом.

Пакети з різних матеріалів і ткані сумки порівнювали за набором ознак: наскільки сильно їх виробництво змінює клімат, озоновий шар, забруднює воду і шкодить здоров’ю людини. Правда, міністерство навколишнього середовища і продовольства Данії, яке досліджувало це питання, не враховувало важливу складову проблеми пластику — величезну кількість сміття, що вже скупчилося у Світовому океані. Важливо також, що вчені порівнювали саме одноразове використання двох сумок.

Одноразові пакети з супермаркетів — це так звані поліетиленові пакети низької щільності, або LDPE (low density polyethylene bags). Портал The Quartz наводить зведену таблицю, в якій підраховується, скільки разів повинні бути використані різні продовольчі сумки для того, щоб їх шкода природі була такою ж низькою, як і у LDPE. Чемпіон — органічний хлопок: холщову сумку потрібно використовувати приблизно двадцять тисяч разів, щоб з точки зору шкоди екології вона була порівнянна з пластиковим пакетом. До речі, на питання, як правильно утилізувати одноразовий пластик, данське дослідження встає на бік спалювання.

Відмова від мас-маркету вирішить проблему

Головним винуватцем екологічної катастрофи, спровокованої модою, бачать мас-маркет: речі з демократичних магазинів коштують недорого, а служать недовго. Звалище — доля 95 відсотків усіх вироблених речей — про це говорить Стелла Маккартні в інтерв’ю WWD (за іншими даними — 85 відсотків). Разом з цим британська дизайнер нагадує: винити у всьому швидку моду — неправильно. «Щоб створити річ, що відповідає всім екокрітеріям, потрібно витратити багато грошей. У модній індустрії ще немає чітких установок або єдиної політики на цей рахунок, тому витрати перекладаються на таких ентузіастів, як я. Мене ніхто не заохочує з боку уряду. З мене можуть зняти додаткове 30% -ве мито, коли я вводжу екотовари в США. Виходить, мене навіть карають за спроби виправити ситуацію в модному бізнесі «, — розповідає вона.

Багато брендів швидкої моди сьогодні запускають екоініціативи з конкретними планами і термінами їх досягнення. Наприклад, H&M — один з лідерів сегмента недорогого одягу — створив спеціальний підрозділ на офіційному сайті, де розповідає про свої екологічні ініціативи. А ще шведська корпорація створила фонд H&M Foundation, що підтримує починання в цій області і шукає оптимальні способи переробки матеріалів. До 2030 року компанія хоче використовувати тільки перероблені або екологічно чисті матеріали, а до 2040 року — звести свій вплив на природу до нуля і стати на сто відсотків екологічною. Ханна Холлін, менеджер зі сталого розвитку H&M Group в Китаї, вважає, що прямо зараз зниження обсягів виробництва не вирішить проблему. «Ми можемо знизити обсяги, які виробляємо [зараз], але тоді наше місце займуть 98 відсотків менш прозорих і менш стійких брендів — вони будуть заробляти гроші. Ми повинні грати певну роль у майбутньому — і ми повинні витіснити інші непрозорі компанії з бізнесу «.

Чи може цей бізнес бути екологічно чистим? Швидше так, ніж ні. The Huffington Post розповідає про модні бренди, які будують бізнес швидко і при цьому спираються на закони сталого розвитку (один з яких — це задоволення всіх існуючих потреб населення; сьогочасна відмова від фаст-фешн точно позбавить величезну кількість людей доступного одягу). При цьому недорогі речі можуть бути такої ж хорошої якості, як і люкс, — це довів вчений з Університету Лідса Марк Самнер. Міжнародна консалтингова компанія McKinsey пропонує конкретний список заходів, який дозволить фаст-фешн стати екологічним, серед них легкість переробки одягу з будь-яких тканин, інвестиції у створення нових, підвищення споживчої культури і багато інших способів. Хоча експерти визнають, що вони можуть вирішити тільки частину проблем, тому що будь-яка мода — і дорога, і дешева — поки ще залишається екологічно брудною.